Formularz został pomyślnie przesłany.
Więcej informacji można znaleźć w skrzynce pocztowej.
Zatrudnij nas
O nasUsługiTechnologiePortfolio
10 lat temu wybór systemu CMS typu headless należał do programistów. Teraz jest to decyzja biznesowa. Zespoły, które potrzebują, by treści były udostępniane szybciej niż pozwala na to platforma monolityczna, obecnie preferują systemy CMS typu headless.
Liczby potwierdzają tę zmianę. Przewiduje się, że sam rynek systemów CMS typu headless wzrośnie do $9,159 milionów do 2036 roku. Jeśli spojrzymy na to z perspektywy biznesowej, kompozycyjność przestała już być wyborem wyłącznie dla pionierów: 44% z badaniad Firmy już korzystają z systemów CMS typu headless, a ponad 74% osób odpowiedzialnych za decyzje w obszarze cyfrowym twierdzi, że planuje przejść z tradycyjnych platform CMS w ciągu najbliższych 24 miesięcy.
Jeśli zastanawiasz się, którą platformę wybrać, mam dla ciebie dwie wiadomości. Zła wiadomość jest taka, że nie ma jednej uniwersalnej najlepszy system CMS typu headless które pasuje do każdej firmy, więc polecanie konkretnego rozwiązania bez znajomości specyfiki Państwa działalności nie miałoby większego sensu. Właściwy wybór zależy od celów biznesowych, wymagań technicznych, istniejącej infrastruktury technologicznej, planów rozwoju oraz sposobu działania zespołu redakcyjnego. Dobrą wiadomością jest to, że niniejszy przewodnik pomoże Państwu zawęzić listę najlepsze systemy CMS typu headless platformy i dowiedzieć się, która z nich najlepiej sprawdzi się w Twoim przypadku. Porównam wiodące platformy do zarządzania treścią typu headless, opierając się na spójnym zestawie kryteriów.
System CMS typu „headless” przechowuje treści i zarządza nimi niezależnie od warstwy odpowiedzialnej za ich wyświetlanie. Nie łączy on bazy danych, interfejsu edycji ani systemu szablonów front-endowych w jedną aplikację. Zamiast tego udostępnia treści za pośrednictwem interfejsów API i pozwala programistom tworzyć dowolną warstwę front-endową dla dowolnego kanału, niezależnie od tego, czy jest to strona internetowa, aplikacja mobilna, kiosk, urządzenie do noszenia czy asystent głosowy.
To właśnie zasadnicza różnica w porównaniu z tradycyjnym systemem CMS, który bezpośrednio wiąże treść z konkretnym szablonem interfejsu użytkownika. Zmiana interfejsu użytkownika często wiąże się z koniecznością przebudowy warstwy treści. W przypadku konfiguracji typu „headless” treść jest pobierana do dowolnej liczby interfejsów użytkownika, zgodnie z potrzebami firmy. Na przykład opis produktu napisany tylko raz może pojawić się na stronie internetowej, w aplikacji natywnej oraz na cyfrowej etykiecie półkowej. Nie potrzebujesz trzech oddzielnych kopii dla każdego kanału.
Typowe zastosowania obejmują różne branże. W handlu elektronicznym system CMS typu headless może zarządzać katalogami, które muszą być publikowane jednocześnie w sieci i w aplikacjach. Firmy medialne udostępniają artykuły na stronach partnerskich. Przedsiębiorstwa konsolidują treści dla wielu marek regionalnych w ramach jednego procesu redakcyjnego. Zawsze, gdy konieczna jest jednoczesna aktualizacja wielu kanałów front-endowych, mamy do czynienia z zastosowaniem systemu CMS typu headless.
Oceniłem tna platformach CMS typu headless w oparciu o zestaw kryteriów odzwierciedlających codzienną pracę zespołów ds. treści i programistów:
| Kryteria | Na co zwracam uwagę |
|---|---|
| Łatwość użytkowania | Jak szybko redaktor bez wiedzy technicznej może samodzielnie tworzyć i publikować treści |
| Modelowanie zawartości | Elastyczność w definiowaniu niestandardowych typów treści, relacji i pól strukturalnych |
| Doświadczenie programisty | Projektowanie interfejsów API, zestawy SDK, jakość dokumentacji oraz zakres prac konfiguracyjnych wymaganych przy uruchomieniu nowego projektu |
| Możliwości integracji | Wbudowane i zewnętrzne połączenia z platformami handlowymi, systemami zarządzania zasobami cyfrowymi (DAM), narzędziami analitycznymi oraz systemami marketingowymi |
| Potencjał skalowalności | Jak platforma radzi sobie w miarę wzrostu ilości treści, ruchu i liczby kanałów |
| Model wdrażania | SaaS, rozwiązanie hostowane we własnym zakresie czy hybrydowe – i co to oznacza dla kwestii własności infrastruktury |
| Najlepsze przypadki użycia | Rodzaj i wielkość organizacji, dla których stworzono daną platformę |
| Możliwości AI | Wbudowana obsługa tworzenia treści, oznaczania tagami, tłumaczenia lub personalizacji |
| Ogólna elastyczność | W jakim stopniu platforma dostosowuje się do procesów roboczych wykraczających poza jej pierwotny zakres zastosowania |
Obecnie na rynku systemów CMS dostępnych jest kilkadziesiąt platform. Moim celem nie jest wskazanie wam jednej konkretnej najwyżej oceniany system CMS typu headless, ale żeby przedstawić wam wyważoną listę kandydatów. Zacznijmy od krótkiego przeglądu najlepsze rozwiązania w zakresie bezinterfejsowego systemu CMS w 2026:
| Platforma | Wdrożenie | Kluczowe mocne strony | Główna kwestia |
|---|---|---|---|
| Contentful | W pełni zarządzany model SaaS |
|
|
| Rozsądek | Backend SaaS z możliwością samodzielnego hostowania Sanity Studio |
|
|
| Storyblok | W pełni zarządzana usługa SaaS, opcja hostingu w UE |
|
|
| Strapi | Własny serwer lub Strapi Cloud |
|
|
| Hygraph | SaaS |
|
|
| Contentstack | SaaS |
|
|
| Kontent.ai | SaaS |
|
|
| System zarządzania treścią Payload | Oprogramowanie typu open source, które można hostować we własnym zakresie |
|
|
A teraz przyjrzyjmy się każdej platformie z naszej lista systemów CMS typu headless szczegółowo.
Contentful dysponuje dopracowanym modelem przestrzeni i środowisk, szczegółowymi rolami i uprawnieniami oraz platformą integracyjną, która rozwijała się przez lata. Podczas gdy wcześniejsze platformy typu headless CMS były w dużej mierze ukierunkowane na programistów, Contentful ewoluował i stał się bardziej platformą doświadczeń cyfrowych.
Firma Contentful stworzyła dodatkowe warstwy funkcji tworzenia treści i koordynacji treści opartych na sztucznej inteligencji, opierając się na swojej strategii „API-first”. Dzięki temu rozwiązanie to szczególnie nadaje się dla firm, które dysponują już pewnym poziomem zarządzania treścią. Mniejsze zespoły mogą jednak ponosić koszty za funkcje strukturyzacji treści, których jeszcze nie potrzebują.
Mocne strony:
Ewentualne ograniczenia:
W odróżnieniu od większości rozwiązań w tej dziedzinie, Sanity traktuje treść nie jako stronę, ale jako dane ustrukturyzowane, które ostatecznie mogą zostać wyświetlone jako strona. Schematy, reguły walidacji i procesy redakcyjne są zrealizowane w kodzie, natomiast Content Lake przechowuje treść w formacie JSON, który można przeszukiwać.
Jednak środowisko redakcyjne jest tworzone przez własny zespół, co opłaca się w przypadku inwestycji technicznych, ale może sprawić, że zespoły o mniejszym zapleczu technicznym będą potrzebowały większego wsparcia, aby się w nim odnaleźć. Dlatego rozwiązanie to lepiej sprawdza się w zespołach kierowanych przez inżynierów, tworzących aplikacje w oparciu o React lub Next.js, które potrzebują modelu treści dostosowującego się do złożonych i zmieniających się wymagań.
Mocne strony:
Ewentualne ograniczenia:
Założona w Austrii w 2017 roku firma Storyblok postawiła sobie za cel rozwiązanie konkretnego problemu: redaktorzy tracili możliwość sprawdzania, co publikują. Jej edytor wizualny wyświetla stronę na żywo obok panelu ustrukturyzowanych komponentów, dzięki czemu specjalista ds. marketingu może kliknąć bezpośrednio na sekcję i edytować ją w kontekście. Pod tą warstwą wizualną architektura nadal opiera się jednak w pełni na podejściu „API-first” i komponentach, co sprawia, że programiści chętniej powierzają kontrolę redakcyjną zespołom bez wiedzy technicznej.
Pod względem obsługi platforma przypomina raczej narzędzie do tworzenia stron, natomiast jej struktura jest bardziej zbliżona do rozwiązań typu Sanity czy Contentful. Dlatego też jest preferowana przez zespoły marketingowe, które potrzebują codziennej swobody w zarządzaniu stronami, we współpracy z programistami, którzy nadal oczekują uporządkowanych treści opartych na podejściu „API-first”.
Mocne strony:
Ewentualne ograniczenia:
Nie mogę pominąć jednej z najpopularniejszych platform CMS typu headless — Strapi. System ten charakteryzuje się nie tyle doświadczeniem redakcyjnym, co raczej poczuciem własności. Można go samodzielnie hostować na infrastrukturze, nad którą firma już sprawuje kontrolę, co daje zespołom większą kontrolę nad hostingiem i eliminuje ich zależność od dostępności usług dostawcy SaaS.
Ta swoboda ma jednak swoją cenę, ponieważ ktoś z zespołu przejmuje teraz odpowiedzialność za aktualizacje, skalowanie i tworzenie kopii zapasowych. Dla organizacji, których dojrzałość w zakresie DevOps pozwala im podjąć się tego zadania, korzyścią jest kontrola nad infrastrukturą oraz możliwość modyfikowania niemal każdej warstwy.
Mocne strony:
Ewentualne ograniczenia:
Hygraph (wcześniej GraphCMS) powstał w oparciu o GraphQL i to właśnie ta historia nadal decyduje o tym, w czym system ten sprawdza się najlepiej. Jeśli Twoje treści są rozproszone po starszych platformach według marek lub regionów, nie musisz najpierw przenosić wszystkiego do systemu CMS.
Dzięki funkcji federacji treści oferowanej przez Hygraph Twój zespół może wyszukiwać i łączyć dane z kilku systemów zewnętrznych w jedną odpowiedź w momencie otrzymania żądania. Jeśli więc prowadzisz przedsiębiorstwo zajmujące się zarządzaniem treściami obejmującymi wiele marek lub regionów, a dane źródłowe są rozproszone w kilku starszych systemach, Hygraph może okazać się skutecznym rozwiązaniem.
Mocne strony:
Ewentualne ograniczenia:
Innowise współpracuje bezpośrednio z Hygraph jako partner wdrożeniowy, wykorzystując ją do pomocy klientom w ujednoliceniu dostarczania treści w wielu kanałach. Zastosowaliśmy jej model federacji oraz podejście „GraphQL-first” w rzeczywistych projektach, więc jeśli zdecydujesz się na współpracę, będziesz pracować z zespołem, który już dobrze zna tę platformę i wie, jak wkomponować ją w szerszy stos technologiczny. Partnerstwo to zapewnia nam również bezpośredni dostęp do wiedzy eksperckiej, zasobów i wsparcia wdrożeniowego firmy Hygraph, co pomaga nam szybciej rozwiązywać problemy techniczne i zapewnić zgodność wdrożeń z zalecanymi praktykami platformy.
To właśnie lista funkcji Contentstack stanowi o jego przewadze: łańcuchy zatwierdzania, wyzwalacze zgodności i ścieżki audytu. Automation Hub rozszerza ten nacisk na zarządzanie o wyzwalacze przepływu pracy, umożliwiając zespołom automatyczne egzekwowanie etapów weryfikacji. Taki poziom kontroli i nadzoru przemawia zazwyczaj najbardziej do branż podlegających regulacjom oraz dużych przedsiębiorstw, a w mniejszym stopniu do mniejszych zespołów poszukujących najszybszej drogi do opublikowania pierwszej strony.
Mocne strony:
Ewentualne ograniczenia:
Kontent.ai pozycjonuje się jako “Agentic CMS”. Agenta opartego na sztucznej inteligencji można skonfigurować tak, aby wykonywał konkretne zadania związane z treścią, takie jak refaktoryzacja modeli treści czy wprowadzanie zmian SEO w całej bibliotece. Jednak ta funkcja obejmuje również aspekt zarządzania.
To, co odróżnia tę platformę od wielu innych rozwiązań opartych na sztucznej inteligencji, to fakt, że każdy agent działa w ramach uprawnień użytkownika, który zainicjował proces, a nadzór ludzki jest wbudowany w przebieg pracy. Kontent.ai szczególnie dobrze sprawdza się w dużych organizacjach, które chcą skalować działania związane z treścią przy pomocy sztucznej inteligencji, zachowując jednocześnie odpowiednie zasady zarządzania.
Mocne strony:
Ewentualne ograniczenia:
Payload stosuje podejście odwrotne do modelu Storybloka, w którym na pierwszym planie stoi interfejs wizualny: jest oparty na TypeScript i kieruje się zasadą „code-first”, a system CMS funkcjonuje bezpośrednio w ramach aplikacji Next.js. Schematy, reguły dostępu i panel administracyjny są zdefiniowane w tym samym repozytorium co frontend, dzięki czemu zmianę typu treści i odpowiadającą jej aktualizację typu można obsłużyć jednocześnie.
Przejęcie Payload przez Figma w 2025 roku zwiększyło rozpoznawalność tej platformy, choć w okresie przejściowym rejestracja nowych użytkowników serwisu Payload Cloud jest obecnie wstrzymana. Nowi użytkownicy mogą nadal wdrażać Payload za pośrednictwem innych dostawców usług hostingowych lub samodzielnie. Jeśli tworzysz aplikację na bazie Next.js i chcesz mieć pełną kontrolę nad swoją infrastrukturą treści bez licencji przypisanych do poszczególnych stanowisk, to polecam rozważyć rozwiązanie Payload.
Mocne strony:
Ewentualne ograniczenia:
Wybór systemu CMS powinien zależeć od tego, kto będzie z niego korzystał, z jakimi zasobami treści musi się on łączyć oraz do ilu kanałów musi docierać. Poniższa tabela zawiera wstępną listę sześciu typowych scenariuszy wraz z odpowiadającymi im systemami CMS.
| Przypadek użycia | Platformy do oceny |
|---|---|
| Zarządzanie treściami w przedsiębiorstwie | Contentful, Contentstack, Kontent.ai |
| Strony internetowe zorientowane na marketing | Storyblok |
| Projekty skierowane do programistów | Sanity, Payload CMS |
| Infrastruktura oparta na oprogramowaniu open source, hostowana we własnym zakresie | Strapi, system CMS do zarządzania treścią |
| Architektura oparta na GraphQL | Hygraph, Sanity |
| Handel modułowy | Contentful, Storyblok, Hygraph |
| Zarządzanie treściami oparte na sztucznej inteligencji | Kontent.ai, Hygraph |
System CMS typu „headless” rozwiązuje pewne problemy, ale może też wiązać się z pewnymi ograniczeniami. Dlatego zalecam wybór takiego rozwiązania w oparciu o potrzeby Twojej firmy.
Oddzielenie treści od formy prezentacji zapewnia elastyczność i większy zasięg, ale powoduje również, że zadania, które w tradycyjnym systemie CMS są wykonywane automatycznie, przechodzą na barki zespołu programistów. Zanim zdecydujesz się na wdrożenie systemu CMS typu headless, rozważ wszystkie za i przeciw:
| Tak | Ale |
|---|---|
| Elastyczność interfejsu użytkownika i niezależność technologiczna | Wymaga stworzenia niestandardowego interfejsu użytkownika |
| Wielokanałowe dostarczanie treści we wszystkich kanałach | Podgląd i edycja w kontekście mogą wymagać dodatkowej konfiguracji |
| Łatwa integracja z interfejsami API i systemami innych dostawców | Bardziej złożona implementacja |
| Niezależne skalowanie części frontendowej i backendowej | Zależność od zasobów deweloperskich i dostępności wykwalifikowanych specjalistów |
| Ponowne wykorzystanie treści w różnych markach, na różnych rynkach i platformach | Wyższe koszty wdrożenia i utrzymania |
| Architektura modułowa, która może ewoluować w miarę upływu czasu | Może okazać się zbędne w przypadku prostych zastosowań w jednej lokalizacji |
“Niektóre zespoły zrezygnowały z architektury bezgłowej, gdy zdały sobie sprawę, jak dużego nakładu pracy inżynieryjnej wymagałoby osiągnięcie oczekiwanych korzyści. Ryzyko związane z migracją może również uniemożliwić realizację projektów, które w innym przypadku miałyby solidne uzasadnienie biznesowe. Dlatego nie likwidujemy starego monolitu od razu. Zamiast tego przeprowadzamy wdrożenie etapowe, usługa po usłudze, korygując kierunek działań w trakcie realizacji..”
Kierownik działu Engineering
Gdy już upewnisz się, że architektura bezgłowa jest odpowiednim rozwiązaniem, kolejna decyzja dzieli większość podmiotów na dwie grupy: czy zlecić obsługę platformy dostawcy, czy też zarządzać nią samodzielnie. Wybór ten ma wpływ na budżet, strukturę zespołu oraz stopień kontroli nad infrastrukturą.
| Model | Zalety | Kwestie do rozważenia | Najlepiej sprawdza się dla |
|---|---|---|---|
| SaaS | Dostawca zajmuje się hostingiem, zapewnieniem ciągłości działania, instalowaniem poprawek zabezpieczeń oraz skalowaniem | Jesteś uzależniony od dostawcy i masz mniejszą kontrolę nad cenami, planem rozwoju oraz lokalizacją danych | Drużyny, dla których najważniejsza jest szybkość |
| Otwarte źródło | Masz większą kontrolę nad kodem źródłowym, danymi i środowiskiem hostingowym | Twój zespół zajmuje się utrzymaniem platformy, w tym aktualizacjami i tworzeniem kopii zapasowych | 1TP148 Zespoły kierowane przez Teringa |
Strony z cennikami dostawców odpowiadają jedynie na część pytania dotyczącego kosztów. Warto od razu wiedzieć, że opłata za licencję lub subskrypcję rzadko stanowi największą pozycję w rzeczywistym budżecie projektu. Dobrym sposobem na ujęcie tej kwestii jest:
Żadna z konkretnych kwot w dolarach publikowanych w branży nie jest na tyle spójna, by można ją było wykorzystać jako wiarygodny punkt odniesienia. Lepiej skontaktować się z konsultantami CMS, którzy mogą przeanalizować Państwa potrzeby, zaproponować odpowiednią platformę, ocenić zakres wdrożenia oraz oszacować koszty.
Wybór systemu CMS typu headless ma wpływ na ogólną strategię treści, możliwości programistyczne oraz architekturę, dlatego cenna może być opinia niezależnej strony trzeciej. Zespół Innowise może pomóc w następujących kwestiach:
Jeśli chcesz ocenić, czy system CMS typu headless sprawdzi się w Twojej działalności związanej z treściami, wybrać platformę dostosowaną do Twojej architektury i budżetu lub omówić jakiekolwiek inne kwestie związane z wdrożeniem systemu CMS, skontaktuj się z firmą Innowise. Nasi eksperci chętnie omówią z Tobą szczegóły Twojej konfiguracji.
Zanim zamkniesz tę kartę, chciałbym przypomnieć o wątku, który przewija się przez całe to porównanie: nie ma jednego, uniwersalnie najlepszego systemu CMS typu headless. Contentful i Sanity rozwiązują problemy, których nie rozwiązują Strapi i Payload, podczas gdy edytor wizualny Storyblok służy zupełnie innym celom niż model federacyjny Hygraph. Platforma, która sprawdzi się w firmie medialnej prowadzącej cztery serwisy regionalne, niekoniecznie będzie tą samą, która będzie odpowiednia dla startupu tworzącego produkt w oparciu o Next.js.
Jeśli jesteś na etapie zawężania listy kandydatów, planowania migracji lub określania zakresu wdrożenia, możesz porozmawiać z zespołem Innowise o konkretnych aspektach zarządzania treścią, ograniczeniach technicznych i harmonogramie. Nasi eksperci mogą przedstawić niezależną opinię na temat wdrożenia systemu CMS.
System CMS typu „headless” oddziela magazyn treści od warstwy prezentacji. Programiści mogą tworzyć potrzebną im warstwę prezentacji i łączyć ją z treścią za pomocą interfejsów API. Oznacza to, że jeden backend treści może jednocześnie obsługiwać wiele warstw prezentacji.
Architektura bezgłowa ma sens, gdy trzeba publikować treści w wielu kanałach, gdy kilka marek lub rynków korzysta z tej samej bazy treści, gdy interfejs użytkownika musi ewoluować niezależnie od warstwy treści lub gdy firma opiera się na integracjach w zakresie handlu, personalizacji czy analityki. W przypadku pojedynczej, stosunkowo prostej strony internetowej, która wymaga niewielkiej liczby integracji, może to być zbędne.
Wysoka złożoność wdrożenia, niedobór wykwalifikowanych pracowników, integracje i inne kwestie. Poza aspektami technicznymi konfiguracja typu „headless” zazwyczaj wymaga niestandardowego interfejsu użytkownika, który w starym systemie CMS był dostępny od razu po instalacji, co dodatkowo zwiększa złożoność migracji.
Nie ma jednej odpowiedzi. Właściwy wybór zależy od potrzeb i wymagań Twojej firmy, więc najpierw je określ, a następnie na tej podstawie sporządź listę platform, które wchodzą w grę. Contentful, Contentstack i Kontent.ai są przeznaczone do użytku korporacyjnego, ale żadna z nich może nie być odpowiednia dla Twojej konkretnej konfiguracji.
Contentful, Storyblok i Hygraph to solidne rozwiązania w zakresie modułowych platform handlowych. Każde z nich oferuje integrację z platformami handlowymi oraz innymi narzędziami powszechnie stosowanymi w ekosystemach e-commerce.
Strapi to jedna z najczęściej stosowanych platform CMS typu open source. Posiada elastyczny panel administracyjny, a jej wersja Community nie wymaga licencji na poszczególne stanowiska. Payload CMS stanowi solidną alternatywę dla zespołów tworzących aplikacje w oparciu o Next.js, ponieważ jej schemat i interfejs użytkownika korzystają ze wspólnych typów generowanych w TypeScript. Na rynku dostępne są również inne platformy. Wybór najlepszej z nich zależy od priorytetów Twojej firmy.
Kreatory stron internetowych typu „no-code” pozwalają użytkownikom bez wiedzy technicznej tworzyć i publikować strony za pomocą interfejsu wizualnego. Wymagają one niewielkiej ilości kodowania lub nie wymagają go wcale, ale zazwyczaj ograniczają możliwości modelowania treści, ich dystrybucji w różnych kanałach lub zarządzania nimi na dużą skalę. Platformy typu „low-code” plasują się gdzieś pośrodku, oferując narzędzia wizualne z możliwością rozszerzenia funkcjonalności za pomocą niestandardowego kodu. System CMS typu „headless” jest zazwyczaj najbardziej zależny od programistów spośród tych trzech rozwiązań, dając zespołowi programistów pełną kontrolę nad interfejsem użytkownika.
Niektóre platformy CMS typu "headless" zmierzają w kierunku modelu „agentic CMS”, w którym agenci oparci na sztucznej inteligencji wykonują określone zadania związane z treścią, takie jak aktualizacje SEO, tłumaczenia i audyty treści, w ramach istniejących uprawnień.
Kierownik ds. rozwoju frontendu
Denis jest mistrzem odpornych architektur frontendowych i mikro-frontendów. Eliminuje wąskie gardła w dostawie i zapewnia, że bazy kodu pozostają łatwe w utrzymaniu, tworząc interfejsy internetowe, które są tak solidne pod maską, jak są responsywne.
