Das Formular wurde erfolgreich abgeschickt.
Weitere Informationen finden Sie in Ihrem Briefkasten.
EinstellenSprache auswählen
Über unsLeistungenTechnologienPortfolio
Vor 10 Jahren war die Entscheidung für ein Headless-CMS noch eine Frage der Entwickler. Heute ist es eine geschäftliche Entscheidung. Teams, die Inhalte schneller bereitstellen müssen, als es eine monolithische Plattform zulässt, bevorzugen mittlerweile Headless-CMS.
Die Zahlen belegen diesen Wandel. Allein der Markt für Headless-CMS wird voraussichtlich auf $9,159 Millionen bis 2036. Betrachtet man die Sache aus wirtschaftlicher Sicht, so ist die Kombinierbarkeit mittlerweile weit mehr als nur eine Option für Early Adopters: 44% der Vermessungd Viele Unternehmen setzen bereits Headless-CMS ein, während mehr als 74% der Entscheidungsträger im Digitalbereich angeben, dass sie planen, innerhalb der nächsten 24 Monate von herkömmlichen CMS-Plattformen umzusteigen.
Falls Sie sich fragen, welche Plattform Sie wählen sollen, habe ich zwei Neuigkeiten für Sie. Die schlechte Nachricht ist, dass es keine allgemein gültige das beste Headless-CMS die zu jedem Unternehmen passt; daher würde es wenig Sinn machen, eine Lösung zu empfehlen, ohne Ihr Unternehmen zu kennen. Die richtige Wahl hängt von Ihren Geschäftszielen, technischen Anforderungen, Ihrem bestehenden Tech-Stack, Ihren Wachstumsplänen und der Arbeitsweise Ihres Redaktionsteams ab. Die gute Nachricht ist, dass dieser Leitfaden Ihnen dabei helfen kann, eine Vorauswahl der Top-Headless-CMS Plattformen und herauszufinden, welche für Sie am besten geeignet ist. Ich werde die führenden Headless-Content-Management-Plattformen anhand einheitlicher Kriterien miteinander vergleichen.
Ein Headless-CMS speichert und verwaltet Inhalte getrennt von der Ebene, auf der sie angezeigt werden. Es bündelt keine Datenbank, keine Bearbeitungsoberfläche und kein Frontend-Templating-System in einer einzigen Anwendung. Stattdessen stellt es Inhalte über APIs bereit und ermöglicht es Entwicklern, beliebige Frontend-Schichten für beliebige Kanäle zu erstellen – sei es eine Website, eine mobile App, ein Kiosk, ein Wearable oder ein Sprachassistent.
Dies ist der wesentliche Unterschied zu einem herkömmlichen CMS, bei dem Inhalte direkt an eine bestimmte Frontend-Vorlage gebunden sind. Ändert man das Frontend, muss man oft auch die Inhaltsebene neu erstellen. Bei einer Headless-Lösung werden die Inhalte in so viele Frontends eingebunden, wie ein Unternehmen benötigt. So kann beispielsweise eine einmal verfasste Produktbeschreibung auf einer Website, in einer nativen App und auf einem digitalen Regaletikett erscheinen. Man benötigt keine drei separaten Versionen für jeden Kanal.
Typische Anwendungsfälle erstrecken sich über verschiedene Branchen hinweg. Im E-Commerce kann ein Headless-CMS Kataloge verwalten, die gleichzeitig im Web und in Apps veröffentlicht werden müssen. Medienunternehmen stellen Artikel auf Partner-Websites bereit. Unternehmen bündeln Inhalte für mehrere regionale Marken in einem einzigen redaktionellen Workflow. Immer wenn mehrere Frontend-Kanäle gleichzeitig aktualisiert werden müssen, ist dies ein Anwendungsfall für ein Headless-CMS.
Ich habe das tOpen-Source-Headless-CMS-Plattformen anhand einer Reihe von Kriterien, die widerspiegeln, wie Content-Teams und Entwickler im Alltag arbeiten:
| Kriterien | Worauf ich achte |
|---|---|
| Leichte Bedienbarkeit | Wie schnell ein nicht-technisch versierter Redakteur Inhalte selbst erstellen und veröffentlichen kann |
| Inhaltsmodellierung | Flexibilität bei der Definition benutzerdefinierter Inhaltstypen, Beziehungen und strukturierter Felder |
| Entwicklererfahrung | API-Design, SDKs, Qualität der Dokumentation und der Aufwand für die Einrichtung eines neuen Projekts |
| Integrationsfähigkeit | Native und Drittanbieter-Anbindungen an E-Commerce-Plattformen, DAM-Systeme, Analysetools und Marketing-Systeme |
| Skalierbarkeitspotenzial | Wie sich die Plattform entwickelt, wenn das Inhaltsvolumen, der Traffic und die Anzahl der Kanäle zunehmen |
| Bereitstellungsmodell | SaaS, selbst gehostet oder hybrid – und was das für die Zuständigkeit für die Infrastruktur bedeutet |
| Beste Anwendungsfälle | Die Art und Größe der Organisation, für die die jeweilige Plattform konzipiert ist |
| KI-Fähigkeiten | Integrierte Unterstützung für die Erstellung von Inhalten, die Verschlagwortung, die Übersetzung oder die Personalisierung |
| Allgemeine Flexibilität | Inwieweit lässt sich die Plattform an Arbeitsabläufe anpassen, die über ihre ursprüngliche Konzeption hinausgehen? |
Der CMS-Markt bietet heute Dutzende von Plattformen. Mein Ziel ist es nicht, Ihnen eine bestimmte das am besten bewertete Headless-CMS, sondern um Ihnen eine ausgewogene Auswahlliste zu präsentieren. Beginnen wir mit einem kurzen Überblick über die Die besten Optionen für Headless-CMS in 2026:
| Plattform | Bereitstellung | Die wichtigsten Stärken | Wichtigster Gesichtspunkt |
|---|---|---|---|
| Contentful | Vollständig verwaltetes SaaS |
|
|
| Vernunft | SaaS-Backend mit einem selbst hostbaren Sanity Studio |
|
|
| Storyblok | Vollständig verwaltetes SaaS, Option mit Hosting in der EU |
|
|
| Strapi | Selbst gehostet oder Strapi Cloud |
|
|
| Hygraph | SaaS |
|
|
| Contentstack | SaaS |
|
|
| Kontent.ai | SaaS |
|
|
| Payload CMS | Open Source und selbst hostbar |
|
|
Schauen wir uns nun die einzelnen Plattformen in unserem Liste der Headless-CMS im Einzelnen.
Contentful verfügt über ein ausgereiftes „Space-and-Environment“-Modell, detaillierte Rollen und Berechtigungen sowie einen Integrationsmarktplatz, der sich über Jahre hinweg weiterentwickelt hat. Während frühere Headless-CMS-Plattformen weitgehend auf Entwickler ausgerichtet waren, hat sich Contentful zu einer Plattform für digitale Erlebnisse weiterentwickelt.
Contentful hat auf Basis seines API-First-Ansatzes zusätzliche Ebenen für KI-gestützte Entwurfserstellung und Content-Orchestrierung aufgebaut. Dadurch eignet sich die Plattform besonders für Unternehmen, die bereits über ein gewisses Maß an Content-Governance verfügen. Kleinere Teams könnten jedoch feststellen, dass sie für Strukturen bezahlen, die sie noch gar nicht benötigen.
Stärken:
Mögliche Einschränkungen:
Im Gegensatz zu den meisten anderen Anbietern behandelt Sanity Inhalte nicht als Seiten, sondern als strukturierte Daten, die möglicherweise später als solche dargestellt werden. Schemata, Validierungsregeln und redaktionelle Arbeitsabläufe sind im Code verankert, während der Content Lake die Inhalte als abfragbares JSON speichert.
Die redaktionelle Erfahrung wird jedoch von Ihrem eigenen Team aufgebaut, was sich bei technischen Investitionen auszahlt, während weniger technisch versierte Teams möglicherweise mehr Unterstützung benötigen, um sich damit vertraut zu machen. Aus diesem Grund eignet sich die Lösung besser für technikorientierte Teams, die mit React oder Next.js entwickeln und ein Inhaltsmodell benötigen, das sich an komplexe, sich ändernde Anforderungen anpassen lässt.
Stärken:
Mögliche Einschränkungen:
Storyblok wurde 2017 in Österreich gegründet und hatte sich zum Ziel gesetzt, ein konkretes Problem zu lösen: dass Redakteure den Überblick darüber verlieren, was sie veröffentlichen. Der visuelle Editor des Unternehmens zeigt die Live-Seite neben einem strukturierten Komponenten-Panel an, sodass Marketingmitarbeiter direkt auf einen Abschnitt klicken und ihn im Kontext bearbeiten können. Unter dieser visuellen Ebene ist die Architektur jedoch nach wie vor vollständig API-first und komponentenbasiert, was es Entwicklern erleichtert, die redaktionelle Kontrolle an nicht-technische Teams zu übergeben.
Die Plattform ähnelt in ihrer Handhabung eher einem Page Builder, während ihre Struktur eher der von Sanity oder Contentful entspricht. Deshalb wird sie vor allem von Marketingteams bevorzugt, die im Tagesgeschäft eigenständig über Seiten verfügen möchten, sowie von Entwicklern, die weiterhin strukturierte, API-orientierte Inhalte wünschen.
Stärken:
Mögliche Einschränkungen:
Ich darf eine der beliebtesten Headless-CMS-Plattformen nicht außer Acht lassen – Strapi. Das System zeichnet sich weniger durch die redaktionelle Erfahrung als vielmehr durch die Eigenverantwortung aus. Es kann auf einer Infrastruktur selbst gehostet werden, die ein Unternehmen bereits kontrolliert, was den Teams mehr Kontrolle über das Hosting verschafft und ihre Abhängigkeit von der Verfügbarkeit eines SaaS-Anbieters beseitigt.
Diese Freiheit hat ihren Preis, denn nun ist jemand im Team für Patches, Skalierung und Backups verantwortlich. Für Unternehmen, deren DevOps-Reifegrad es ihnen ermöglicht, diese Aufgabe zu übernehmen, liegen die Vorteile in der Kontrolle über die Infrastruktur und der Möglichkeit, nahezu jede Ebene anzupassen.
Stärken:
Mögliche Einschränkungen:
Hygraph (ehemals GraphCMS) wurde auf der Grundlage von GraphQL entwickelt, und dieser Ursprung prägt bis heute die Stärken der Lösung. Wenn Ihre Inhalte nach Marken oder Regionen auf verschiedenen Altplattformen verteilt sind, müssen Sie nicht zuerst alles in das CMS migrieren.
Dank der Content-Federation von Hygraph kann Ihr Team zum Zeitpunkt der Anfrage Daten aus mehreren externen Systemen abfragen und zu einer einzigen Antwort zusammenführen. Wenn Sie also ein Unternehmen sind, das Content-Prozesse für mehrere Marken oder Regionen betreibt und dessen Quelldaten über mehrere Altsysteme verteilt sind, kann Hygraph eine effiziente Lösung sein.
Stärken:
Mögliche Einschränkungen:
Innowise arbeitet direkt mit Hygraph zusammen als Implementierungspartner, um Kunden dabei zu unterstützen, die Bereitstellung von Inhalten über mehrere Kanäle hinweg zu vereinheitlichen. Wir haben das Föderationsmodell und den „GraphQL-first“-Ansatz bereits in realen Projekten umgesetzt. Wenn Sie sich also dafür entscheiden, arbeiten Sie mit einem Team zusammen, das die Plattform bereits gut kennt und weiß, wie man sie in einen umfassenderen Tech-Stack integriert. Die Partnerschaft verschafft uns zudem direkten Zugang zum Fachwissen, den Ressourcen und der Implementierungsunterstützung von Hygraph, was uns hilft, technische Fragen schneller zu klären und sicherzustellen, dass unsere Implementierungen den empfohlenen Vorgehensweisen der Plattform entsprechen.
Die Funktionsliste von Contentstack macht den Unterschied: Genehmigungsabläufe, Compliance-Auslöser und Prüfpfade. Der Automation Hub erweitert diesen Governance-Fokus auf Workflow-Auslöser, sodass Teams Überprüfungsschritte automatisch durchsetzen können. Dieses Maß an Kontrolle und Überwachung spricht vor allem regulierte Branchen und große Unternehmen an, weniger jedoch kleinere Teams, die den schnellsten Weg zur ersten veröffentlichten Seite suchen.
Stärken:
Mögliche Einschränkungen:
Kontent.ai positioniert sich als “Agentic CMS”. Ein KI-Agent kann so eingerichtet werden, dass er bestimmte Aufgaben im Zusammenhang mit Inhalten übernimmt, wie beispielsweise die Überarbeitung von Inhaltsmodellen oder die Durchführung von SEO-Aktualisierungen in einer gesamten Bibliothek. Diese Funktion umfasst jedoch auch eine Governance-Komponente.
Was das Angebot von vielen anderen KI-Lösungen unterscheidet, ist, dass jeder Agent im Rahmen der Berechtigungen des Nutzers arbeitet, der den Prozess initiiert hat, wobei die menschliche Aufsicht fest in den Arbeitsablauf integriert ist. Kontent.ai eignet sich besonders gut für große Unternehmen, die ihre Content-Abläufe mithilfe von KI skalieren und gleichzeitig die Governance aufrechterhalten möchten.
Stärken:
Mögliche Einschränkungen:
Payload verfolgt einen Ansatz, der dem „Visual-First“-Modell von Storyblok entgegengesetzt ist: Es ist TypeScript-nativ und „Code-First“, wobei das CMS direkt in einer Next.js-Anwendung integriert ist. Schemas, Zugriffsregeln und das Admin-Panel werden alle im selben Repository wie das Frontend definiert, sodass eine Änderung des Inhaltstyps und die entsprechende Typaktualisierung gemeinsam abgewickelt werden können.
Die Übernahme von Payload durch Figma im Jahr 2025 hat dessen Bekanntheitsgrad gesteigert, allerdings sind Neuanmeldungen für Payload Cloud während der Übergangsphase derzeit ausgesetzt. Neue Nutzer können Payload weiterhin über andere Hosting-Anbieter bereitstellen oder selbst hosten. Wenn Sie auf Next.js und wenn Sie die vollständige Kontrolle über Ihre Content-Infrastruktur ohne benutzerabhängige Lizenzierung wünschen, würde ich Ihnen empfehlen, Payload in Betracht zu ziehen.
Stärken:
Mögliche Einschränkungen:
Die Wahl des CMS sollte davon abhängen, wer es nutzen wird, mit welchen Inhalten es verknüpft werden muss und über wie viele Kanäle es die Zielgruppe erreichen soll. Die folgende Tabelle enthält eine erste Auswahl für sechs gängige Szenarien und die dazu passenden CMS-Systeme.
| Anwendungsfall | Zu bewertende Plattformen |
|---|---|
| Betrieb von Unternehmensinhalten | Contentful, Contentstack, Kontent.ai |
| Marketingorientierte Websites | Storyblok |
| Projekte für Entwickler | Sanity, Payload CMS |
| Open-Source-Infrastruktur zum Eigenbetrieb | Strapi, Payload CMS |
| GraphQL-First-Architektur | Hygraph, Sanity |
| Modularer Handel | Contentful, Storyblok, Hygraph |
| KI-gesteuerte Content-Abläufe | Kontent.ai, Hygraph |
Ein Headless-CMS löst zwar Probleme, kann aber auch Einschränkungen mit sich bringen. Deshalb empfehle ich, die Auswahl anhand Ihrer geschäftlichen Anforderungen zu treffen.
Die Trennung von Inhalt und Darstellung verschafft Ihnen Flexibilität und Reichweite, verlagert jedoch auch Aufgaben, die ein herkömmliches CMS automatisch übernimmt, auf das Entwicklungsteam. Bevor Sie sich für die Einführung eines Headless-CMS entscheiden, sollten Sie die Vor- und Nachteile abwägen:
| Ja | Aber |
|---|---|
| Flexibilität im Frontend und Technologieunabhängigkeit | Erfordert eine individuelle Frontend-Entwicklung |
| Omnichannel-Bereitstellung von Inhalten über alle Kanäle hinweg | Für die Vorschau und die Bearbeitung im Kontext sind möglicherweise zusätzliche Einstellungen erforderlich. |
| Einfache Integration mit APIs und Systemen von Drittanbietern | Komplexere Umsetzung |
| Unabhängige Skalierung von Frontend und Backend | Abhängigkeit von Entwicklerressourcen und der Verfügbarkeit von Fachkräften |
| Wiederverwendung von Inhalten über Marken, Märkte und Plattformen hinweg | Höhere Kosten für die Implementierung und Wartung |
| Modulare Architektur, die sich im Laufe der Zeit weiterentwickeln kann | Kann für einfache Anforderungen an einen einzelnen Standort überflüssig sein |
"Einige Teams haben sich von der Headless-Architektur wieder distanziert, nachdem ihnen klar wurde, wie viel technischer Aufwand erforderlich wäre, um die erwarteten Erträge zu erzielen. Auch Migrationsrisiken können dazu führen, dass ansonsten solide Geschäftsmodelle nicht weiterverfolgt werden. Deshalb bauen wir ein altes monolithisches System nicht sofort ab. Stattdessen führen wir eine schrittweise Umstellung durch, Service für Service, und korrigieren den Kurs dabei nach Bedarf.."
Leiter von Engineering
Sobald Sie festgestellt haben, dass eine Headless-Architektur für Sie geeignet ist, teilt die nächste Entscheidung die meisten Akteure in zwei Lager: Entweder beauftragen Sie einen Anbieter mit dem Betrieb der Plattform oder Sie betreiben sie selbst. Diese Entscheidung wirkt sich auf das Budget, die Teamstruktur und den Umfang Ihrer Kontrolle über die Infrastruktur aus.
| Modell | Vorteile | Überlegungen | Ideal für |
|---|---|---|---|
| SaaS | Der Anbieter kümmert sich um das Hosting, die Verfügbarkeit, die Installation von Sicherheitspatches und die Skalierung. | Sie sind vom Anbieter abhängig und haben weniger Einfluss auf die Preisgestaltung, die Roadmap und den Speicherort der Daten. | Teams, bei denen Geschwindigkeit im Vordergrund steht |
| Offene Quelle | Sie haben mehr Kontrolle über den Quellcode, die Daten und die Hosting-Umgebung | Ihr Team kümmert sich um die Wartung der Plattform, einschließlich Upgrades und Backups | 1TP148 Von Tering geleitete Teams |
Die Preisseiten der Anbieter geben nur einen Teil der Antwort auf die Frage nach den Kosten. Man sollte sich von vornherein bewusst sein, dass die Lizenz- oder Abonnementgebühr selten den größten Posten in einem tatsächlichen Projektbudget ausmacht. Eine hilfreiche Sichtweise ist folgende:
Keine der branchenweit veröffentlichten konkreten Dollarbeträge ist konsistent genug, um als verlässlicher Maßstab herangezogen zu werden. Besser ist es, sich an CMS-Berater zu wenden, die Ihren Bedarf analysieren, eine Plattform empfehlen, den Umfang der Implementierung einschätzen und die Kosten abschätzen können.
Die Auswahl eines Headless-CMS hat Auswirkungen auf Ihre gesamte Content-Strategie, Ihre Entwicklungsmöglichkeiten und Ihre Architektur. Daher kann die Perspektive eines unabhängigen Dritten von großem Wert sein. Das Innowise-Team kann Ihnen bei folgenden Punkten helfen:
Wenn Sie prüfen möchten, ob ein Headless-CMS zu Ihren Content-Abläufen passt, eine Plattform suchen, die zu Ihrer Architektur und Ihrem Budget passt, oder andere Aspekte im Zusammenhang mit der CMS-Implementierung besprechen möchten, können Sie sich an Innowise wenden. Unsere Experten stehen Ihnen gerne zur Verfügung, um die Einzelheiten Ihrer Konfiguration mit Ihnen zu besprechen.
Bevor Sie den Tab schließen, möchte ich Sie noch einmal an den roten Faden erinnern, der sich durch diesen Vergleich zieht: Es gibt kein allgemein bestes Headless-CMS. Contentful und Sanity lösen Probleme, die Strapi und Payload nicht angehen, während der visuelle Editor von Storyblok einem ganz anderen Zweck dient als das Föderationsmodell von Hygraph. Die Plattform, die für ein Medienunternehmen mit vier regionalen Websites geeignet ist, muss nicht unbedingt dieselbe sein, die für ein Start-up geeignet ist, das ein Produkt auf Next.js entwickelt.
Wenn Sie gerade dabei sind, eine Auswahlliste einzugrenzen, eine Migration zu planen oder den Umfang einer Implementierung festzulegen, können Sie mit dem Team von Innowise über Ihre spezifischen Content-Abläufe, technischen Einschränkungen und Ihren Zeitplan sprechen. Unsere Experten bieten Ihnen eine unabhängige Einschätzung Ihrer CMS-Implementierung.
Ein Headless-CMS trennt die Speicherung von Inhalten von der Darstellungsschicht. Entwickler können die von ihnen benötigte Darstellungsschicht erstellen und diese über APIs mit den Inhalten verbinden. Das bedeutet, dass ein einziges Content-Backend mehrere Darstellungsschichten gleichzeitig unterstützen kann.
Eine Headless-Architektur ist sinnvoll, wenn Inhalte über mehrere Kanäle hinweg veröffentlicht werden müssen, wenn mehrere Marken oder Märkte dieselbe Inhaltsbasis nutzen, wenn sich das Frontend unabhängig von der Inhaltsebene weiterentwickeln muss oder wenn das Unternehmen auf Integrationen für E-Commerce, Personalisierung oder Analysen angewiesen ist. Für eine einzelne, relativ einfache Website mit geringem Integrationsbedarf ist sie möglicherweise nicht erforderlich.
Hohe Komplexität bei der Implementierung, Fachkräftemangel, Integrationen und vieles mehr. Abgesehen von den technischen Aspekten erfordert eine Headless-Lösung in der Regel ein maßgeschneidertes Frontend, das das alte CMS standardmäßig bereitstellte, was die Migration zusätzlich erschwert.
Es gibt keine allgemeingültige Antwort. Die richtige Wahl hängt von Ihren geschäftlichen Bedürfnissen und Anforderungen ab. Legen Sie diese daher zunächst fest und erstellen Sie auf dieser Grundlage eine Auswahlliste mit geeigneten Plattformen. Contentful, Contentstack und Kontent.ai sind zwar alle für den Einsatz in Unternehmen konzipiert, aber möglicherweise passt keine dieser Plattformen zu Ihrer konkreten Situation.
Contentful, Storyblok und Hygraph sind allesamt überzeugende Optionen für modulare E-Commerce-Stacks. Jedes dieser Systeme bietet Integrationen mit E-Commerce-Plattformen und anderen Tools, die in E-Commerce-Ökosystemen häufig zum Einsatz kommen.
Strapi ist eine der am weitesten verbreiteten Open-Source-CMS-Plattformen. Es verfügt über ein flexibles Admin-Panel, und die Community-Edition sieht keine Lizenzierung pro Benutzer vor. Payload CMS ist eine starke Alternative für Teams, die speziell mit Next.js arbeiten, da sein Schema und das Frontend gemeinsam generierte TypeScript-Typen nutzen. Es gibt noch weitere Plattformen auf dem Markt. Welche davon die beste ist, hängt von Ihren geschäftlichen Prioritäten ab.
No-Code-Website-Baukästen ermöglichen es auch technisch weniger versierten Nutzern, über eine visuelle Benutzeroberfläche eine Website zu erstellen und zu veröffentlichen. Sie erfordern wenig bis gar keine Programmierung, schränken jedoch in der Regel die Möglichkeiten ein, Inhalte zu strukturieren, kanalübergreifend bereitzustellen oder in großem Maßstab zu verwalten. Low-Code-Plattformen liegen irgendwo dazwischen und bieten visuelle Werkzeuge mit der Möglichkeit, die Funktionalität durch benutzerdefinierten Code zu erweitern. Ein Headless-CMS ist in der Regel diejenige der drei Lösungen, die am stärksten von Entwicklern abhängig ist, da es dem Entwicklungsteam die volle Kontrolle über das Frontend gibt.
Einige Headless-CMS-Plattformen entwickeln sich in Richtung "Agentic CMS", bei dem KI-Agenten definierte Inhaltsaufgaben wie SEO-Aktualisierungen, Übersetzungen und Inhaltsprüfungen innerhalb der bestehenden Berechtigungsgrenzen ausführen.
Leiter Frontend-Entwicklung
Denis ist ein Meister der robusten Frontend-Architekturen und Mikro-Frontends. Er beseitigt Lieferengpässe und sorgt dafür, dass Codebasen wartbar bleiben, indem er Webschnittstellen schafft, die sowohl unter der Haube robust als auch reaktionsfähig sind.
