Kanadas Aufsichtsbehörde hat gerade bestätigt, warum Banken zuerst tokenisieren

23. September 2026

6 Minuten lesen

Zusammenfassen mit KI

Am 10. September 2026 teilte die kanadische Finanzaufsichtsbehörde (OSFI) mit, dass Tokenisierte Einlagen unterscheiden sich rechtlich nicht von herkömmlichen Einlagen.. Die Technologie, die zur Herstellung oder Bereitstellung eines Produkts verwendet wird, bestimmt nicht dessen rechtlichen Charakter. Entscheidend ist, was das Produkt ist.

In den meisten Berichten wurde dies als Krypto-Thema dargestellt. Ich würde es hingegen als eine Geschichte über Technologieneutralität betrachten und als die bislang deutlichste Bestätigung eines Arguments, das ich bereits im März in Banken werden als Erste die Tokenisierung vorantreiben: Banken werden Finanzinstrumente in großem Umfang tokenisieren, noch bevor Start-ups dies tun, da sie dafür keine neue Genehmigung benötigen.

Andrew Nalichaev, Blockchain and DeFi Expert..

Unter Andrew Nalichaev

Blockchain-Experte und DeFi-Analyst

Verifizierter Experte

Jeder Artikel bei Innowise stammt von Autoren mit praktischer Erfahrung. Sie verstehen das Thema nicht nur theoretisch, sondern bringen auch Erkenntnisse aus konkreten Projekten ein.

9+ Jahre Erfahrung

Verifizierter Experte

9+ Jahre Erfahrung

Andrew übersetzt dezentralisierte Konzepte in sichere, funktionale Finanztools. Er navigiert durch die unbeständige DeFi-Landschaft, um skalierbare Blockchain-Infrastrukturen aufzubauen, die einen realen Nutzen bieten und über die Schlagworte hinausgehen, um technischen Wert zu liefern.

Fachwissen

Blockchain DeFi Tokenomics

Vorgestellt in

Gespräch vereinbaren

Was das OSFI tatsächlich gesagt hat – und was nicht

Der Text ist kurz und sollte sorgfältig gelesen werden.

Eine tokenisierte Einlage bleibt eine von dem Institut angebotene Einlage. Die Bank trägt weiterhin die Verantwortung für die zugrunde liegende Verbindlichkeit. Die Distributed-Ledger-Technologie verändert lediglich die Art und Weise, wie der Anspruch dargestellt und übertragen wird, nicht jedoch dessen Wesen im Rahmen der bestehenden Rechtsordnung. Das ist der Kern der Entscheidung.

Nun zu dem Aspekt, dem weitaus weniger Aufmerksamkeit geschenkt wurde: Die Institute bleiben weiterhin für die bestehenden Anforderungen in den Bereichen Recht, Technologie, Cybersicherheit und Risiken durch Dritte verantwortlich, und das OSFI erwartet von den Banken, dass sie sich vor der Einführung eines neuartigen Produkts mit ihren federführenden Aufsichtsbehörden abstimmen. Die rechtliche Frage ist also geklärt, während die operative Frage noch völlig offen ist. Das sind zwei unterschiedliche Probleme, wobei das zweite mit hohen Kosten verbunden ist.

Ich würde es für jede Bank, die dies liest, folgendermaßen formulieren: Sie müssen nicht mehr argumentieren, dass Ihr Produkt legal ist. Sie müssen weiterhin nachweisen, dass Sie es betreiben können.

Eine tokenisierte Einlage bleibt im Rahmen des bestehenden Bankwesens eine Einlage, auch wenn sich die zugrunde liegende Technologie ändert.

Warum dies vorhersehbar war

Bei dem Argument, das ich im März vorgebracht habe, ging es um die Struktur. Die Frage, ob die Aufsichtsbehörden wohlwollend reagieren würden, spielte dabei überhaupt keine Rolle.

Eine Tokenisierung in großem Maßstab erfordert eine Reihe von Voraussetzungen: eine Lizenz, eine Compliance-Infrastruktur, Verwahrkapazitäten und Beziehungen zu institutionellen Anlegern. Ein Start-up muss all dies von Grund auf aufbauen und investiert Jahre und Millionen, bevor der erste Token den Umlauf nimmt. Für eine Bank sind dies bereits vorhandene Fixkosten. Der daraus resultierende Vorteil ist die Zulassung, und keine noch so ausgefeilte Technik kann dies ersetzen.

Die Genehmigung funktioniert zudem asymmetrisch. Wenn eine Bank eine Einlage tokenisiert, macht sie ein Recht geltend, das sie bereits besitzt. Wenn ein Start-up versucht, ein tokenisiertes Anlageprodukt aufzulegen, beantragt es bei einer Aufsichtsbehörde ein neues Recht – innerhalb eines Rahmens, der die Erteilung dieses Rechts möglicherweise schlichtweg verweigert. Ich habe mehr als hundert Tokenisierungs-Konzepte durcharbeitet, und das Scheiternsmuster ist konsistent: Etwa 90% scheitern bereits in der Regulierungsphase, lange bevor die technische Umsetzung oder das Geschäftsmodell überhaupt getestet werden. Ich habe diese Scheiterns-Taxonomie in Was die meisten Tokenisierungsprojekte zum Scheitern bringt.

Das OSFI hat diese Asymmetrie nun in den aufsichtsrechtlichen Wortlaut aufgenommen. Eine Einlage ist eine Einlage, unabhängig vom Träger. Dieser Satz ist für eine kanadische Bank wertvoller als jede noch so umfangreiche Kryptogesetzgebung, denn er beseitigt die einzige Frage, die wirklich offen war.

Kanada ist keine Ausnahme, sondern Teil eines allgemeinen Trends

Das ist der Punkt, den ich gegenüber meinen Kunden besonders hervorheben würde, denn eine Regulierungsbehörde kann wie ein lokales Ereignis wirken.

Schauen Sie sich an, was die Banken bereits getan haben, ohne auf die Erlaubnis von irgendjemandem zu warten. JPMorgan betreibt etwa $7B täglich in tokenisierten Einlagen über Kinexys zwischen seinen eigenen Kunden. BNY führte im Januar 2026 „Digital Cash“ ein, mit sechs institutionelle Teilnehmer darunter ICE, Citadel Securities und Circle. Die Reguliertes Haftpflichtnetzwerk im Vereinigten Königreich Man ging von einem Pilotversuch mit 11 Unternehmen zu einem Live-Pilotprojekt mit 7 Banken über, das bis Mitte 2026 läuft. In fast keinem dieser Fälle wurde eine neue Lizenz beantragt. Eine tokenisierte Einlage ist eine Einlage im Sinne des Bankrechts, ein tokenisierter Fonds ist ein Fonds im Sinne des Wertpapierrechts, und der gesamte Compliance-Apparat bleibt unverändert bestehen.

Die USA zogen dieselbe Linie aus der entgegengesetzten Richtung. Das GENIUS-Gesetz Im Juli 2025 wurde ein bundesweites Rahmenwerk für Stablecoins geschaffen, das eine entscheidende Bestimmung enthält: Stablecoins dürfen keine Zinsen zahlen, da sie Zahlungsinstrumente sind. Tokenisierte Einlagen fallen in eine andere Kategorie. Sie bringen Erträge ein und unterliegen dem Bankrecht. Unterschiedliche Rechtsordnung, unterschiedlicher Mechanismus, identische Logik: Die Aufsichtsbehörde stuft nach wirtschaftlichem und rechtlichem Wesen ein, wobei die Rechtsform keine Rolle spielt.

Damit hat das OSFI klar zum Ausdruck gebracht, was bereits implizit darin zum Ausdruck kam, wie jede seriöse Aufsichtsbehörde diese Angelegenheit bisher behandelt hat.

Was ändert sich, und was bleibt gleich?

An dieser Stelle möchte ich den Optimismus ein wenig dämpfen.

Rechtliche Klarheit beseitigt einen Streitpunkt. Die Entwicklung des Produkts ist eine separate Aufgabe, und genau diese hat das OSFI tatsächlich beschrieben: Cyberrisiken, Risiken durch Dritte, technologische Risiken sowie ein Gespräch mit der Aufsichtsbehörde vor der Markteinführung. In der Praxis bedeutet dies die Gestaltung der Schlüsselverwaltung und der Verwahrung, die Abstimmungsschicht zwischen der On-Chain-Darstellung und dem Kernbankbuch, die Reaktion auf Vorfälle in einem System, in dem die Abrechnung endgültig ist, sowie eine Lieferantenkette, die eine Aufsichtsbehörde akzeptiert. All das ist am 11. September genauso schwierig wie am 9. September.

Die größere strukturelle Grenze bleibt unberührt. Die rechtliche Gleichwertigkeit innerhalb einer Institution trägt nichts zur Fungibilität zwischen den Institutionen bei. Eine tokenisierte Einlage bei JPMorgan und eine tokenisierte Einlage bei BNY sind beide US-Dollar-Sichteinlagen bei regulierten Banken, und sie bleiben nicht austauschbar. Jede Bank prägt ihr eigenes On-Chain-Geld innerhalb ihrer eigenen Mauern. Ich nenne dies das „Cash-Island“-Problem, und eine Entscheidung wie die der OSFI erleichtert den Aufbau solcher Inseln, während die Brücken genau dort bleiben, wo sie waren. Kanadische Banken können nun mit Zuversicht Token ausgeben, und sie werden diese in getrennte Pools ausgeben.

Genau diese Lücke ist die eigentliche Chance, und ich habe darüber geschrieben, wie sie geschlossen werden kann, in DeFi ist die fehlende Liquiditätsschicht für tokenisierte Vermögenswerte.

Tokenisierte Einlagen lassen sich zwar leichter ausgeben, doch die Interoperabilität ist nach wie vor ungelöst. Jede Bank kann ihre eigene „Cash-Insel“ errichten, während die Verbindungen zwischen ihnen weiterhin fehlen.

Was ich damit machen würde

Wenn Sie eine Bank sind. Die rechtlichen Voraussetzungen sind geklärt, daher stellt sich nun die Frage, ob Sie das System betreiben können. Ich würde mit dem Aufsichtsgespräch vor Vertragsabschluss beginnen, da das OSFI dies von Ihnen verlangt hat und da die Antworten, die Sie dort geben, Ihre Architektur ohnehin einschränken werden. Dann folgt die ehrliche Bestimmung des Umfangs: Verwahrungsmodell, Abgleich zwischen Blockchain und Kernsystem, Möglichkeiten zur Sperrung und Aufhebung, Risiken durch Dritte entlang der Lieferkette sowie ein Prüfpfad, den ein Aufsichtsbeamter nachvollziehen kann, ohne dass Ihre Ingenieure ihn erklären müssen. Diese Liste ist wenig glamourös, und genau hier fließt das Budget hin. Die die Infrastruktur, auf der jedes RWA-Projekt basiert ist fast immer etwas anderes als der Token-Vertrag.
Wenn Sie ein Start-up sind. Sich im Emissionsgeschäft mit einer Bank zu messen, der gerade mitgeteilt wurde, dass ihr Produkt bereits rechtmäßig ist, ist ein Kampf, auf den man besser verzichten sollte. Das Terrain gehört ihnen. Echte Nachfrage besteht bei Infrastruktur, die Banken unter ihrer eigenen Marke bereitstellen: Verwahrung, Compliance-Automatisierung, Emissions-Tools, Abstimmung sowie die Abwicklung am Sekundärmarkt. Und längerfristig bei der Verbindungsschicht zwischen institutionellen Liquiditätsinseln und offener Liquidität, die noch nicht aufgebaut ist und die Banken strukturell nicht selbst aufbauen können.
Wenn du keines von beiden bist. Das positive Signal ist, dass sich die regulatorische Debatte weiterentwickelt hat. Eine Zeit lang lautete die Frage, ob tokenisiertes Geld zulässig ist. Diese Frage ist nun fast geklärt. Die offenen Fragen betreffen nun operative und architektonische Aspekte – was zwar eine deutlich bessere Ausgangslage darstellt, aber auch weitaus weniger Spielraum lässt.

Planen Sie eine tokenisierte Einlage oder eine Tokenisierungsplattform?

Wir gehen dabei von der rechtlichen Struktur aus und nicht vom Vertrag her

Mehr zu diesem Thema

Leistungen

Entwicklung einer Plattform zur Tokenisierung von Vermögenswerten

Blog

Vergleich zwischen vorgefertigten Plattformen zur Tokenisierung von Vermögenswerten und maßgeschneiderten Lösungen

Expertentipps

Die Liquidität eines Tokens steht bereits vor dem Start fest

Kontakt aufnehmen

Anruf vereinbaren oder füllen Sie das Formular aus. Wir kontaktieren Sie, sobald wir Ihre Anfrage bearbeitet haben.

Name

Unternehmen

E-Mail

Telefon

Nachricht

Sprachnachricht senden

Datei beifügen

Datei hochladen

Sie können 1 Datei mit bis zu 2 MB anhängen. Gültige Dateiformate: pdf, jpg, jpeg, png.

Mit dem Klicken auf Senden erklären Sie sich damit einverstanden, dass Innowise Ihre personenbezogenen Daten gemäß unserer Datenschutzerklärung verarbeitet, um Ihnen relevante Informationen bereitzustellen. Mit Angabe Ihrer Telefonnummer stimmen Sie zu, dass wir Sie per Sprachanruf, SMS oder Messaging-Apps kontaktieren. Es können Gebühren für Anrufe, Nachrichten und Datenübertragung anfallen.

Sie können uns auch kontaktieren
bis hin zu contact@innowise.com

Wie geht es weiter?

Sobald wir Ihre Anfrage erhalten und geprüft haben, melden wir uns bei Ihnen, klären erste Fragen und unterzeichnen bei Bedarf ein NDA, um die Vertraulichkeit zu gewährleisten.

Nach genauer Prüfung Ihrer Anforderungen, Bedürfnisse und Erwartungen wird unser Team einen Projektvorschlag mit Angaben zu Arbeitsumfang, Teamgröße, Zeitaufwand und Kosten erstellen.

Wir vereinbaren einen Termin, um das Angebot gemeinsam zu besprechen und alle Details festzulegen.

Abschließend unterzeichnen wir den Vertrag und starten umgehend mit der Umsetzung Ihres Projekts.