A entidade reguladora do Canadá acaba de confirmar a razão pela qual os bancos procedem primeiro à tokenização

23 de setembro de 2026

6 min. de leitura

Resumir com IA

A 10 de setembro de 2026, o Gabinete do Superintendente das Instituições Financeiras do Canadá (OSFI) afirmou que os depósitos tokenizados não são juridicamente distintos dos depósitos tradicionais. A tecnologia utilizada para criar ou fornecer um produto não determina a sua natureza jurídica. O que importa é o que o produto é.

A maioria dos artigos interpretou isto como uma notícia sobre criptomoedas. Eu interpretaria isto como uma notícia sobre a neutralidade tecnológica e como a confirmação mais clara, até ao momento, de um argumento que apresentei em março em Os bancos serão os primeiros a adotar a tokenização: os bancos irão tokenizar instrumentos financeiros em grande escala antes das startups, porque não precisam de novas autorizações para o fazer.

Andrew Nalichaev, Blockchain and DeFi Expert..

Por Andrew Nalichaev

Especialista em cadeias de blocos e analista de DeFi

Perito certificado

Todos os artigos do Innowise são escritos por autores com experiência prática. Estes compreendem o tema para além da teoria e partilham perspetivas baseadas em projetos reais.

9+ anos de experiência

Perito certificado

9+ anos de experiência

Andrew traduz conceitos descentralizados em ferramentas financeiras seguras e funcionais. Ele navega no cenário volátil de DeFi para construir infraestruturas de blockchain escaláveis que abordam a utilidade do mundo real, indo além das palavras-chave para fornecer valor técnico.

Especialização

Blockchain DeFi Tokenomics

Em destaque em

Contacto

O que o OSFI disse realmente e o que não disse

O texto é conciso e vale a pena lê-lo com atenção.

Um depósito tokenizado continua a ser um depósito oferecido pela instituição. O banco mantém a responsabilidade pela obrigação subjacente. A tecnologia de registo distribuído altera a forma como o direito é representado e transferido, não a sua natureza no âmbito do quadro regulamentar existente. É essa a essência da decisão.

Agora, a parte que recebeu muito menos atenção. As instituições continuam a ser responsáveis pelo cumprimento dos requisitos legais, tecnológicos, cibernéticos e relativos aos riscos de terceiros já existentes, e o OSFI espera que os bancos consultem os seus supervisores principais antes de lançarem um produto inovador. Assim, a questão jurídica está resolvida, mas a questão operacional continua em aberto. Trata-se de dois problemas diferentes, sendo que o segundo é o mais oneroso.

Apresentaria a questão desta forma a qualquer banco que lesse isto: já não têm de argumentar que o vosso produto é legal. Continuam a ter de provar que conseguem geri-lo.

Um depósito tokenizado continua a ser um depósito no âmbito do quadro bancário em vigor, mesmo quando a tecnologia subjacente se altera.

Por que é que isto era previsível

O argumento que apresentei em março dizia respeito à estrutura. A possibilidade de os reguladores se tornarem mais favoráveis nunca fez parte da questão.

A tokenização em grande escala requer um conjunto de pré-requisitos: uma licença, uma infraestrutura de conformidade, capacidade de custódia e relações institucionais. Uma startup constrói tudo isso a partir do zero, gastando anos e milhões antes de o primeiro token ser movimentado. Para um banco, trata-se de custos fixos já existentes. A vantagem que isso gera é a autorização, e nenhuma quantidade de trabalho de engenharia pode substituí-la.

A autorização também funciona de forma assimétrica. Quando um banco tokeniza um depósito, exerce um direito que já detém. Quando uma startup tenta emitir um produto de investimento tokenizado, solicita ao regulador um novo direito, num quadro regulamentar que pode simplesmente recusar-se a concedê-lo. Já analisei mais de uma centena de conceitos de tokenização, e o padrão de fracasso é consistente: cerca de 90% fracassam na fase regulatória, muito antes de a engenharia ou o modelo de negócio chegarem a ser testados. Desagreguei essa taxonomia de fracassos em O que leva ao fracasso a maioria dos projetos de tokenização.

A OSFI acaba de incorporar essa assimetria na linguagem de supervisão. Um depósito é um depósito, independentemente do meio utilizado. Essa frase tem mais valor para um banco canadiano do que qualquer legislação sobre criptomoedas, porque elimina a única questão que estava genuinamente em aberto.

O Canadá não é uma exceção, mas faz parte de uma tendência mais ampla

Esta é a parte que eu gostaria de salientar aos clientes, porque uma medida regulatória pode parecer um acontecimento local.

Vejam o que os bancos já estavam a fazer sem esperar pela autorização de ninguém. O JPMorgan gere cerca de $7B diariamente em depósitos tokenizados através da Kinexys, entre os seus próprios clientes. O BNY lançou o Digital Cash em janeiro de 2026 com seis participantes institucionais incluindo a ICE, a Citadel Securities e a Circle. A Rede de Responsabilidade Civil Regulamentada do Reino Unido passou da fase de experimentação com 11 entidades para um projeto-piloto em funcionamento com 7 bancos, que se prolongará até meados de 2026. Em quase nenhum destes casos foi necessária a obtenção de uma nova licença. Um depósito tokenizado é um depósito ao abrigo da legislação bancária, um fundo tokenizado é um fundo ao abrigo da legislação relativa aos valores mobiliários, e todo o quadro de conformidade mantém-se inalterado.

Os EUA traçaram a mesma linha a partir da direção oposta. A Lei GENIUS Em julho de 2025, foi criado um quadro regulamentar federal para as stablecoins com uma disposição decisiva: as stablecoins não podem pagar juros, uma vez que são instrumentos de pagamento. Os depósitos tokenizados enquadram-se noutra categoria. Geram rendimento e estão sujeitos à legislação bancária. Jurisdição diferente, mecanismo diferente, lógica idêntica: o regulador classifica com base na substância económica e jurídica, e o quadro regulamentar é irrelevante.

Assim, o OSFI deixou bem claro o que já estava implícito na forma como qualquer entidade de supervisão séria tem vindo a abordar esta questão.

O que muda e o que não muda

É aqui que eu gostaria de moderar um pouco esse otimismo.

A clareza jurídica elimina um ponto de discórdia. O desenvolvimento do produto é uma tarefa distinta e é precisamente aquela que a OSFI descreveu: risco cibernético, risco de terceiros, risco tecnológico e um diálogo com as autoridades de supervisão antes do lançamento. Na prática, isso significa a gestão de chaves e a conceção da custódia, a camada de reconciliação entre a representação na cadeia de blocos e o livro-razão bancário central, a resposta a incidentes num sistema em que a liquidação é definitiva e uma cadeia de fornecedores que seja aceitável para a entidade supervisora. Tudo isso é exatamente tão difícil a 11 de setembro como era a 9 de setembro.

O maior limite estrutural permanece intacto. A equivalência jurídica no seio de uma instituição não contribui em nada para a fungibilidade entre instituições. Um depósito tokenizado do JPMorgan e um depósito tokenizado do BNY são ambos depósitos à ordem em dólares americanos em bancos regulados, e continuam a não ser intercambiáveis. Cada banco emite a sua própria moeda na cadeia de blocos, dentro das suas próprias instalações. Chamo a isto o problema da «ilha de dinheiro», e uma decisão como a da OSFI facilita a construção dessas ilhas, deixando as pontes exatamente onde estavam. Os bancos canadianos podem agora emitir com confiança e irão fazê-lo em conjuntos separados.

Essa lacuna é a verdadeira oportunidade, e escrevi sobre como ela é resolvida em A DeFi é a camada de liquidez que faltava para os ativos tokenizados.

Os depósitos tokenizados podem ser mais fáceis de emitir, mas a interoperabilidade continua por resolver. Cada banco pode criar a sua própria «ilha de dinheiro», enquanto continuam a faltar as pontes entre eles.

O que eu faria com isto

Se for um banco. A condição prévia legal já está resolvida, pelo que a questão passa a ser se conseguem operar o sistema. Eu começaria pela conversa com a entidade supervisora antes do contrato, porque o OSFI vos pediu para o fazer e porque as respostas que derem nessa altura irão, de qualquer forma, condicionar a vossa arquitetura. Depois, a definição honesta do âmbito: modelo de custódia, reconciliação entre a cadeia e o núcleo, capacidade de revogação e congelamento, risco de terceiros ao longo da cadeia de fornecedores e uma pista de auditoria que um supervisor possa reconstruir sem que os seus engenheiros tenham de a explicar. Essa lista não é nada glamorosa, mas é para aí que vai o orçamento. O infraestrutura subjacente a qualquer projeto de RWA é quase sempre algo diferente do contrato do token.
Se a sua empresa for uma startup. Competir na emissão contra um banco a quem acabaram de dizer que o seu produto já é legal é uma batalha que vale a pena evitar. O terreno pertence-lhes. Onde a procura é real é na infraestrutura que os bancos implementam sob a sua própria marca: custódia, automatização da conformidade, ferramentas de emissão, reconciliação e execução no mercado secundário. E, a longo prazo, a camada de ligação entre as «ilhas de liquidez» institucionais e a liquidez aberta, que continua por construir e que os bancos são estruturalmente incapazes de construir por si próprios.
Se não fores nenhuma das duas coisas. O sinal positivo é que o debate regulatório avançou. Durante algum tempo, a questão era se o dinheiro tokenizado era permitido. Essa questão está a chegar ao fim. As questões em aberto agora são de natureza operacional e arquitetónica, o que representa uma situação muito mais favorável, mas também muito menos tolerante.

Está a planear um depósito tokenizado ou uma plataforma de tokenização?

Abordamos estas questões partindo da estrutura jurídica, e não do contrato para baixo

Mais sobre este tema

Serviços

Desenvolvimento de uma plataforma de tokenização de ativos

Blogue

Comparação entre plataformas de tokenização de ativos prontas a utilizar e soluções personalizadas

Dicas expert

A liquidez do token é ganha ou perdida antes do lançamento

Contactar-nos

Marcar uma chamada ou preencha o formulário abaixo e entraremos em contacto consigo assim que tivermos processado o seu pedido.

Nome

Empresa

Correio electrónico

Telefone

Mensagem

Envie-nos uma mensagem de voz

Anexar documentos

Enviar ficheiro

Pode anexar um ficheiro com um máximo de 2MB. Formatos de ficheiro válidos: pdf, jpg, jpeg, png.

Ao clicar em Enviar, o utilizador autoriza a Innowise a processar os seus dados pessoais de acordo com a nossa Política de privacidade para lhe fornecer informações relevantes. Ao enviar o seu número de telefone, o utilizador aceita que o possamos contactar através de chamadas de voz, SMS e aplicações de mensagens. Poderão ser aplicadas tarifas de chamadas, mensagens e dados.

Pode também enviar-nos o seu pedido
para contact@innowise.com

O que é que acontece a seguir?

Assim que recebermos e processarmos o seu pedido, entraremos em contacto consigo para necessidades do seu projeto e assinar um NDA para garantir a confidencialidade.

Depois de analisarmos os seus desejos, necessidades e expectativas, a nossa equipa elaborará uma proposta de projeto proposta de projeto com o âmbito do trabalho, dimensão da equipa, tempo e estimativas de custos.

Marcaremos uma reunião consigo para discutir a oferta e acertar os pormenores.

Por fim, assinaremos um contrato e começaremos a trabalhar no seu projeto imediatamente.