De Canadese toezichthouder heeft zojuist bevestigd waarom banken als eerste overgaan op tokenisatie

23 september 2026

6 min lezen

Samenvatten met AI

Op 10 september 2026 heeft het Canadese Bureau van de Toezichthouder op Financiële Instellingen (OSFI) verklaard dat getokeniseerde deposito’s verschillen juridisch gezien niet van traditionele deposito’s. De technologie die wordt gebruikt om een product te maken of te leveren, is niet bepalend voor de juridische aard ervan. Het gaat erom wat het product is.

In de meeste berichtgeving werd dit gezien als een verhaal over cryptovaluta. Ik zou het echter zien als een verhaal over technologieneutraliteit, en als de duidelijkste bevestiging tot nu toe van een stelling die ik al in maart heb uiteengezet in Banken zullen als eerste overgaan op tokenisatie: banken zullen financiële instrumenten op grote schaal tokeniseren nog voordat start-ups dat doen, omdat ze daarvoor geen nieuwe vergunning nodig hebben.

Andrew Nalichaev, Blockchain and DeFi Expert..

Door Andrew Nalichaev

Blockchain expert & DeFi analist

Gecertificeerde deskundige

Elk artikel op Innowise is geschreven door auteurs met praktijkervaring. Zij hebben niet alleen theoretische kennis van het onderwerp, maar delen ook inzichten uit concrete projecten.

9+ jaar ervaring

Gecertificeerde deskundige

9+ jaar ervaring

Andrew vertaalt gedecentraliseerde concepten in veilige, functionele financiële tools. Hij navigeert door het vluchtige DeFi-landschap om schaalbare blockchain-infrastructuren te bouwen die het echte nut aanspreken, en gaat voorbij aan de modewoorden om technische waarde te leveren.

Expertise

Blockchain DeFi Tokenomics

Te zien in

Laten we praten

Wat OSFI daadwerkelijk heeft gezegd, en wat niet

De tekst is beknopt en verdient het om aandachtig te worden gelezen.

Een in tokens omgezet deposito blijft een door de instelling aangeboden deposito. De bank blijft verantwoordelijk voor de onderliggende verplichting. Distributed-ledger-technologie verandert de manier waarop de vordering wordt weergegeven en overgedragen, niet wat deze binnen het bestaande kader inhoudt. Dat is de kern van de uitspraak.

Nu het deel dat veel minder aandacht heeft gekregen. Instellingen blijven verantwoordelijk voor de bestaande vereisten op het gebied van juridische, technologische, cyber- en risico’s met betrekking tot derden, en OSFI verwacht van banken dat zij hun hoofdtoezichthouders raadplegen alvorens een nieuw product op de markt te brengen. De juridische kwestie is dus geregeld, maar de operationele kwestie ligt nog volledig open. Dat zijn twee verschillende problemen, en het tweede is het kostbare.

Ik zou het voor elke bank die dit leest als volgt formuleren: jullie hoeven niet langer te beargumenteren dat jullie product legaal is. Jullie moeten nog wel aantonen dat jullie het kunnen exploiteren.

Een tokenized deposito blijft binnen het bestaande bankwezen een deposito, zelfs als de onderliggende technologie verandert.

Waarom dit te verwachten was

Het argument dat ik in maart naar voren bracht, had betrekking op de structuur. Of de toezichthouders zich wel of niet welwillend zouden opstellen, speelde daarbij geen enkele rol.

Tokenisatie op grote schaal vereist een aantal voorwaarden: een vergunning, een infrastructuur voor naleving, bewaarcapaciteit en relaties met institutionele partijen. Een start-up moet dit allemaal vanaf nul opbouwen en besteedt daar jaren en miljoenen aan voordat het eerste token in omloop komt. Voor een bank zijn dit bestaande kostenposten. Het voordeel dat hieruit voortvloeit, is toestemming, en geen enkele technische oplossing kan dit vervangen.

Vergunningverlening werkt ook asymmetrisch. Wanneer een bank een deposito tokeniseert, maakt zij gebruik van een recht dat zij al bezit. Wanneer een start-up probeert een tokeniseerd beleggingsproduct uit te geven, vraagt zij de toezichthouder om een nieuw recht, binnen een kader dat dit recht eenvoudigweg kan weigeren toe te kennen. Ik heb meer dan honderd tokenisatieconcepten onder de loep genomen, en het patroon van mislukkingen is consistent: ruwweg 90% stranden in de regelgevingsfase, lang voordat de technische uitvoering of het bedrijfsmodel ooit wordt getest. Ik heb die taxonomie van mislukkingen uitgesplitst in Wat de meeste tokenisatieprojecten de das omdoet.

OSFI heeft die asymmetrie zojuist in de toezichtstekst vastgelegd. Een deposito is een deposito, ongeacht de vorm waarin het wordt aangehouden. Die zin is voor een Canadese bank meer waard dan welke cryptowetgeving dan ook, omdat hiermee de enige vraag die daadwerkelijk nog openstond, wordt weggenomen.

Canada vormt geen uitzondering, maar maakt deel uit van een bredere trend

Dit is het punt dat ik bij cliënten zou benadrukken, omdat één toezichthouder op een lokale aangelegenheid kan lijken.

Kijk eens wat banken al deden terwijl ze op toestemming van niemand zaten te wachten. JPMorgan beheert ongeveer $7B dagelijks in tokenized deposito’s via Kinexys, tussen haar eigen klanten. BNY lanceerde Digital Cash in januari 2026 met zes institutionele deelnemers waaronder ICE, Citadel Securities en Circle. De Door het Verenigd Koninkrijk gereguleerd aansprakelijkheidsnetwerk is overgegaan van een experiment met 11 entiteiten naar een live proefproject met 7 banken dat tot medio 2026 loopt. In vrijwel geen van deze gevallen heeft iemand een nieuwe vergunning verkregen. Een tokenized deposit is een deposito volgens het bankrecht, een tokenized fund is een fonds volgens het effectenrecht, en het gehele nalevingskader blijft ongewijzigd van kracht.

De VS trokken dezelfde lijn vanuit de tegenovergestelde richting. De GENIUS-wet In juli 2025 werd een federaal kader voor stablecoins ingesteld met één doorslaggevende bepaling: stablecoins mogen geen rente uitkeren, omdat het betaalinstrumenten zijn. Getokeniseerde deposito’s vallen in een andere categorie. Ze leveren rendement op en vallen onder het bankrecht. Verschillende rechtsgebieden, verschillende mechanismen, dezelfde logica: de toezichthouder classificeert op basis van economische en juridische inhoud, en de vorm doet er niet toe.

OSFI heeft dus duidelijk verwoord wat al impliciet bleek uit de manier waarop elke serieuze toezichthouder hiermee is omgegaan.

Wat verandert er, en wat blijft hetzelfde?

Op dit punt zou ik het optimisme toch een beetje willen temperen.

Juridische duidelijkheid neemt een discussiepunt weg. Het ontwikkelen van het product is een aparte taak, en dat is precies wat OSFI heeft beschreven: cyberrisico’s, risico’s van derden, technologische risico’s en een toezichtgesprek vóór de lancering. In de praktijk betekent dit: het ontwerp van het sleutelbeheer en de bewaring, de afstemmingslaag tussen de on-chain-weergave en het kernbankboek, incidentrespons voor een systeem waarin afwikkeling definitief is, en een leveranciersketen die de toezichthouder zal accepteren. Dat alles is op 11 september net zo moeilijk als op 9 september.

De grotere structurele beperking blijft ongewijzigd. Juridische gelijkwaardigheid binnen één instelling draagt niets bij aan de onderlinge uitwisselbaarheid tussen instellingen. Een getokeniseerde deposito van JPMorgan en een getokeniseerde deposito van BNY zijn beide direct opvraagbare deposito’s in Amerikaanse dollars bij gereguleerde banken, en ze blijven niet onderling uitwisselbaar. Elke bank slaat binnen haar eigen muren haar eigen on-chain geld. Ik noem dit het ‘cash island’-probleem, en een uitspraak zoals die van OSFI maakt het gemakkelijker om eilanden te bouwen, terwijl de bruggen precies blijven waar ze waren. Canadese banken kunnen nu met vertrouwen tokenen uitgeven, en ze zullen deze in afzonderlijke pools uitgeven.

Die kloof biedt juist de echte kans, en ik heb beschreven hoe die kan worden overbrugd in DeFi is de ontbrekende liquiditeitslaag voor tokenized activa.

Tokenized deposito’s zijn misschien gemakkelijker uit te geven, maar de interoperabiliteit is nog steeds geen opgelost probleem. Elke bank kan haar eigen ‘cash-eiland’ opbouwen, terwijl de verbindingen daartussen nog steeds ontbreken.

Wat ik hiermee zou doen

Als u een bank bent. De juridische voorwaarde is vervuld, dus de vraag is nu of je het systeem in de praktijk kunt laten draaien. Ik zou beginnen met het toezichtgesprek vóór het contract, omdat OSFI je dat heeft opgedragen en omdat de antwoorden die je daar geeft hoe dan ook beperkingen opleggen aan je architectuur. Vervolgens de eerlijke afbakening van de scope: bewaarmodel, afstemming tussen blockchain en kernsysteem, mogelijkheden voor intrekking en bevriezing, risico’s van derden in de leveranciersketen, en een audittrail die een toezichthouder kan reconstrueren zonder dat je technici het hoeven uit te leggen. Die lijst is niet erg glamoureus, en daar gaat het budget naartoe. De de infrastructuur die ten grondslag ligt aan elk RWA-project is bijna altijd iets anders dan het tokencontract.
Als je een start-up bent. Concurreren op het gebied van emissie met een bank die net te horen heeft gekregen dat haar product al legaal is, is een strijd die je beter kunt overslaan. Dat terrein is van hen. Waar de vraag echt ligt, is bij de infrastructuur die banken onder hun eigen merk inrichten: bewaring, automatisering van compliance, instrumenten voor uitgifte, afstemming en uitvoering op de secundaire markt. En op langere termijn: de verbindingslaag tussen institutionele cash-eilanden en open liquiditeit, die nog niet is aangelegd en die banken structureel niet zelf kunnen opbouwen.
Als je geen van beide bent. Het positieve signaal is dat het debat over regelgeving een nieuwe fase is ingegaan. Een tijdlang draaide de vraag om de vraag of tokenized geld wel is toegestaan. Die kwestie is nu zo goed als opgelost. De openstaande vragen hebben nu betrekking op de praktische uitvoering en de architectuur, wat een veel betere uitgangssituatie is, maar ook een die veel minder ruimte laat voor fouten.

Bent u van plan een tokenized deposit of een tokenisatieplatform op te zetten?

We bepalen de reikwijdte hiervan vanuit de juridische structuur, niet vanuit het contract

Meer over dit onderwerp

Diensten

Ontwikkeling van een platform voor de tokenisatie van activa

Blog

Vergelijking tussen kant-en-klare platforms voor de tokenisatie van activa en oplossingen op maat

Tips van experts

Tokenliquiditeit wordt gewonnen of verloren vóór de lancering

Contacteer ons

Boek een gesprek of vul het onderstaande formulier in en we nemen contact met je op zodra we je aanvraag hebben verwerkt.

Naam

Bedrijf

E-mail

Telefoon

Bericht

Stuur ons een spraakbericht

Documenten bijvoegen

Bestand uploaden

Je kunt 1 bestand van maximaal 2 MB bijvoegen. Geldige bestandsformaten: pdf, jpg, jpeg, png.

Door op Verzenden te klikken, stemt u ermee in dat Innowise uw persoonsgegevens verwerkt volgens onze Privacybeleid om u van relevante informatie te voorzien. Door je telefoonnummer op te geven, ga je ermee akkoord dat we contact met je opnemen via telefoongesprekken, sms en messaging-apps. Bellen, berichten en datatarieven kunnen van toepassing zijn.

U kunt ons ook uw verzoek sturen
naar contact@innowise.com

Wat gebeurt er nu?

Zodra we je aanvraag hebben ontvangen en verwerkt, nemen we contact met je op om de details van je projectbehoeften en tekenen we een NDA om vertrouwelijkheid te garanderen.

Na het bestuderen van uw wensen, behoeften en verwachtingen zal ons team een projectvoorstel opstellen met de omvang van het werk, de teamgrootte, de tijd en de geschatte kosten voorstel met de omvang van het werk, de grootte van het team, de tijd en de geschatte kosten.

We zullen een afspraak met je maken om het aanbod te bespreken en de details vast te leggen.

Tot slot tekenen we een contract en gaan we meteen aan de slag met je project.