Collegare le catene di EVM personalizzate alla liquidità di Tron | Intervista a Andrew Nalichaev

29 aprile 2026

Riassumere con l'intelligenza artificiale

In questa conversazione, Andrew analizza da vicino cosa significa collegare una catena EVM personalizzata alla liquidità di Tron. Esamina la sicurezza dei ponti, le vulnerabilità dei casi limite, i limiti delle verifiche e i compromessi tra LP, lock-and-mint, intent-based e modelli ibridi, con un'attenzione particolare a ciò che si rompe effettivamente in produzione e perché.

Se lavorate con catene personalizzate, interoperabilità o instradamento della liquidità, questa è una sintesi a livello pratico delle decisioni che stanno alla base dell'infrastruttura cross-chain.

Testo dell'intervista

Elaborate l'exploit di CrossCurve del febbraio 2026. Che cosa non ha funzionato esattamente e in che modo incidenti come questo dovrebbero cambiare il nostro modo di pensare ai ponti cross-chain?

Penso che sia una domanda davvero brillante perché siamo in partnership con CrossCurve e abbiamo utilizzato la loro soluzione per alcuni dei nostri clienti. Sicuramente, quando è accaduto l'incidente, abbiamo cercato di valutare l'impatto sui nostri clienti e sulle nostre partnership. E dopo un controllo interno, abbiamo riconosciuto che la buona notizia è che non ha avuto alcun impatto sui nostri clienti specifici.

Che cosa è successo in realtà? CrossCurve ha utilizzato alcuni messaggeri esterni che dovrebbero inviare un messaggio dalla catena di origine a quella di destinazione. Ciò significa che CrossCurve ha dichiarato di avere, e di fatto ha, una soluzione chiamata ponte di consenso. Ciò significa che utilizzano diversi messaggeri contemporaneamente per proteggere la transazione specifica, il processo di lock-and-mint o il processo di trasferimento della liquidità tra le catene. Ma in questo caso specifico, hanno dovuto confezionare queste due catene diverse, per cui hanno utilizzato solo la soluzione Axelar.

Il problema non è in CrossCurve, ma nel meccanismo di messaggistica di Axelar. Cosa significa in pratica? Quando qualcuno invia una transazione dalla catena di destinazione alla catena di origine, la catena di origine si limita a controllare l'ID della transazione sulla catena di destinazione e a confrontare i numeri, senza verificare effettivamente il messaggio dalla catena di origine. Purtroppo, molti revisori e ricercatori non hanno menzionato questa vulnerabilità. Per questo motivo, CrossCurve ha semplicemente utilizzato la stessa soluzione e i metodi approvati dai revisori esterni..

In pratica, ci dimostra che a volte non possiamo fidarci completamente dei revisori e che dobbiamo ricontrollare ogni volta. Magari applicando qualche controllo AI aggiuntivo o altro. Ma la buona notizia è che CrossCurve è ancora in gioco. Ci sono sicuramente delle cattive notizie, ma questo non significa che abbia problemi dal punto di vista dell'architettura. Possiamo pensare che sia un promemoria di come qualcuno possa abusare e attaccare i ponti. Ma questo significa che dobbiamo fare dei doppi controlli, tenere presente che questi attacchi possono verificarsi e costruire le prossime soluzioni e i prossimi ponti della catena trasversale in modo più sicuro.

Molti guasti ai ponti vengono descritti come “casi limite”. Questi incidenti sono davvero casi limite o sintomi di problemi architettonici più profondi?

Dipende dai casi. Posso dire che i problemi architettonici più comuni sono stati risolti durante il precedente mercato toro, tra la metà del 2020 e il 2021. Quindi, i casi più comuni sono già stati risolti. Ma alcuni casi sono davvero marginali. Ad esempio, il caso di CrossCurve. Penso che sia un vero caso limite perché, anche dopo tutti i controlli, anche con una buona architettura e un'idea assolutamente brillante, questi punti deboli esistono ancora.

E sicuramente, credo che in questo momento abbiamo già la soluzione architettonica più comune che ci possa essere. La chiamiamo "gold standard" per il settore e in generale è uno standard comune, credo. Quindi, non possiamo dire che ci siano problemi architettonici completi. Possiamo dire che possono verificarsi alcuni piccoli bug o piccoli casi insoliti, e quello che chiamiamo "caso limite".

Credo che il nostro obiettivo principale al momento sia quello di prevenire e proteggere da questi casi limite a livello architettonico. È possibile, ad esempio, utilizzare una soluzione ibrida, un doppio controllo, una verifica aggiuntiva o forse un cooldown in alcuni casi. Nella nostra azienda cerchiamo di implementare sempre più controlli e protezioni di sicurezza, e a volte preferiamo addirittura riutilizzare soluzioni esistenti piuttosto che creare ponti da zero.

In questo caso, è sicuramente meglio applicare lo standard principale piuttosto che cercare di reinventare la ruota.

Tron svolge un ruolo unico nei flussi di stablecoin, soprattutto per USDT. Perché il routing da Tron a EVM presenta rischi diversi rispetto al bridging da EVM a EVM?

Credo che sia la domanda che ci pongono tutti i nostri clienti, o anche chi decide di creare la propria catena personalizzata. Nella maggior parte dei casi, si tratta di catene compatibili con EVM, a volte di Layer 2 ZK-rollup o Optimistic rollup. E tutti vogliono avere una parte della liquidità della catena Tron perché svolge ancora un ruolo importante nei trasferimenti di stablecoin: qualcuno viene pagato, riceve uno stipendio o paga le bollette usando stablecoin su Tron.

Sicuramente, chiunque vuole accedere a questa liquidità e utilizzarla per la propria catena personalizzata. Le catene compatibili con Tron ed EVM hanno diversi tipi di indirizzi, diversi tipi di smart contract e diversi linguaggi per gli smart contract. Ecco perché è così difficile. Se colleghiamo la catena EVM alla catena EVM, l'indirizzo sulla catena di destinazione e sulla catena di origine sarà lo stesso e potremo utilizzare lo stesso smart contract per il lock-and-mint, anche dal punto di vista dei pagamenti per le commissioni di transazione.

Quindi, in una catena EVM, abbiamo lo stesso meccanismo per stimare le tariffe del gas e i costi di transazione. In Tron è assolutamente diverso, con un concetto di energia, con il pagamento in TRX, ecc. È un motivo per cui è così diverso e più complesso, piuttosto che collegare semplicemente due diverse catene EVM-compatibili.

I ponti LP sono visti come l'opzione più “nativa”. A che punto il requisito di liquidità di questo modello diventa un limite strutturale piuttosto che un ostacolo temporaneo?

Onestamente, credo che i ponti LP siano l'approccio più classico per molte catene. Significa che voi, come persone che vogliono accoppiare la vostra catena con una esterna, o come proprietari del ponte, non avete bisogno di fornire la vostra liquidità. Potete chiedere alla comunità di fornire questa liquidità e, nella maggior parte dei casi, questa accetterà di condividere la propria liquidità con voi.

Ma dovete fornire loro un certo profitto. E sarete in concorrenza con i protocolli DeFi esistenti o con altri casi d'uso della liquidità. Ciò significa che il ponte deve avere molti TVL bloccati e molte transazioni che lo attraversano. Se il volume delle transazioni è molto elevato e si raccolgono molte commissioni, sarà possibile condividerle con i fornitori di liquidità.

Altrimenti, nel caso in cui si verifichino meno transazioni, il fornitore di LP ha meno motivi per fornire liquidità perché incasserà meno commissioni. Per questo motivo può decidere di eliminare la liquidità dal ponte e utilizzarla su un protocollo DeFi esterno. In questo caso, lo slippage in questa transazione LP, con questo bridging che utilizza LP, sarà maggiore.

Ecco perché qualcuno può decidere: “Ok, non voglio effettuare la transazione su questa catena con questo ponte e preferisco un'altra opzione”.” Quindi dovete giocare con la liquidità e dovete fornire sempre più motivi per sostenere la vostra soluzione ponte con la liquidità.

I ponti "lock-and-mint" eliminano la necessità di mettere in comune la liquidità, ma introducono asset incartati. Secondo la sua esperienza, dove tendono a fallire prima questi ponti: tecnicamente, economicamente o socialmente?

Sicuramente non dal punto di vista sociale. La parte migliore dell'approccio "lock-and-mint" è che non si dispone di liquidità.. Nel caso dei ponti LP, dovete chiedere a qualcuno di fornire la liquidità per gli LP. In questo caso, non è nemmeno necessario disporre di liquidità propria.

Per quanto riguarda l'approccio lock-and-mint, se qualcuno vuole utilizzare alcune stablecoin o utilizzare la vostra catena, sarà in grado di bloccare un certo numero di stablecoin, o qualsiasi moneta sia, sulla catena di origine, e poi coniarne un numero uguale sulla vostra catena personalizzata o, in generale, sulla catena di destinazione.

Ma qual è il problema? Il problema principale di questo approccio è che può creare un tipo diverso di token sulla catena di destinazione. Si tratta quindi della frammentazione della liquidità. Ad esempio, si avrà una versione del token di Ethereum e un'altra di Arbitrum, oppure diversi tipi di token emessi da diversi bridge con un approccio lock-and-mint. Si tratta quindi di frammentazione.

Tuttavia, si presenta anche qualche problema dal punto di vista tecnico, perché se qualcuno attacca il messaggero e invia il messaggio sbagliato che è necessario sbloccare una certa quantità di token sulla catena di origine o emettere un numero aggiuntivo di token sulla catena di destinazione, allora sarà in grado di ottenere la liquidità aggiuntiva che non è garantita dai token effettivi sulla catena di origine.

Si tratta quindi di un problema importante e nella maggior parte dei casi, se qualcuno cerca di attaccare questi ponti, combina un attacco economico con uno tecnico, ma non sociale.

L'esecuzione basata sull'intento promette una forte UX e costi ridotti. Dove inizia a rompersi questo modello quando i volumi aumentano o le condizioni di mercato cambiano?

Sono d'accordo sul fatto che un approccio basato sull'intento possa essere il migliore dal punto di vista dell'esperienza utente. Ma se si crea la propria catena, significa che si deve fornire una motivazione aggiuntiva ad alcuni bot, algoritmi o addirittura persone per essere il risolutore, perché i risolutori sono una componente chiave dell'approccio basato sull'intento.

Per molti dei nostri clienti, utilizziamo 1inch Fusion+. Si tratta esattamente di un approccio basato sull'intento. Ma se volete usare lo stesso per le vostre catene personalizzate, dovete motivare qualcuno a fare da risolutore. Ad esempio, se vedono sempre meno volume di transazioni sulla vostra catena e sempre meno persone che vogliono fare questo trasferimento ponte, possono cercare di dettare le loro aspettative dal punto di vista dei ricavi, e quindi l'esperienza dell'utente diventa sempre peggiore.

E questo basso costo può essere sempre più alto e la velocità della transazione può essere più lenta. Forse sarete l'unico risolutore o risolutrice che opererà con questo approccio. Penso che sia l'aspetto peggiore dell'approccio basato sull'intento.

Il modello ibrido sposta la liquidità al di fuori della rete di destinazione. Quali rischi elimina effettivamente e quali invece concentra?

Parlando di ponti in generale, se si crea una catena personalizzata, la si vuole collegare all'ecosistema esterno. Nella maggior parte dei casi, sono abbastanza sicuro che non si voglia collegare una singola catena a una singola catena esterna.

Ma se utilizziamo l'approccio LP o l'approccio lock-and-mint, significa che è necessario collegare la singola catena a molte catene, il che è molto costoso e richiede molta liquidità. Nella maggior parte dei casi, è normale scegliere una catena come catena di origine e collegarla alla propria catena. E in questo caso, con la vostra catena di destinazione, può essere un approccio "lock-and-mint".

Ma questa catena esterna può essere collegata a molte, molte, molte altre catene esterne in modi diversi. Ad esempio, con l'approccio LP o con un approccio basato sull'intento. Se create il vostro ZK-rollup L2 e volete accedere alla liquidità dall'ecosistema esterno, potete utilizzare Arbitrum come catena di origine.

Arbitrum può essere collegato a Tron tramite un approccio basato sull'intento e a Ethereum tramite un approccio LP. E poi l'ultimo miglio sarà solo un approccio lock-and-mint alla vostra catena. La soluzione ibrida consente quindi di accedere a qualsiasi liquidità esterna su catene esterne, ma con una catena intermedia che verrà utilizzata come fonte per la propria catena personalizzata.

Se un team sta progettando un percorso Tron-EVM in stablecoin ora, nel 2026, qual è la prima domanda scomoda a cui dovrebbe rispondere prima di scegliere un approccio?

Credo che la domanda più scomoda sia: quanto siete disposti a spendere per questa soluzione ponte? E quanto denaro siete disposti a stanziare per una soluzione? Se parliamo di un approccio basato sull'intento, significa che fin dall'inizio dovrete fornire sponsorizzazioni o altri motivi per cui i solutori rimangano tali nella vostra catena. Se il traffico sulla vostra catena non è il più grande fin dal primo giorno, dovrete davvero sponsorizzare la loro soluzione. Se smettete di farlo, nella maggior parte dei casi, possono decidere di disattivare la loro soluzione.

Altrimenti, se parliamo di un approccio di tipo lock-and-mint, dovrete pagare un po' di soldi ai messaggeri già noti per collegare la vostra catena alla loro rete di messaggeri. Ed è molto. Si tratta di centinaia di migliaia di dollari solo per essere collegati, e si tratta di un pagamento una tantum.

Se parliamo dell'approccio LP, potete sostanzialmente fornire la vostra liquidità. Ciò significa che potete essere l'unico fornitore di LP per questo approccio, ma la liquidità sarà bloccata. Oppure pagherete qualcuno per bloccare la liquidità, il che significa che dovrete spendere una parte dei vostri gettoni o, nel migliore dei casi, una sponsorizzazione aggiuntiva per la liquidità bloccata.

Quindi, per me, la prima e più importante domanda da porsi è quanto si è realmente disposti a spendere e quanto denaro e gettoni si è disposti a destinare a tali soluzioni.

Incontrare l'intervistato

Andrew Nalichaev

Esperto di Blockchain e analista DeFi

Andrew traduce concetti decentralizzati in strumenti finanziari sicuri e funzionali. Naviga nel volatile panorama della DeFi per costruire infrastrutture blockchain scalabili che rispondano all'utilità del mondo reale, andando oltre le parole d'ordine per fornire valore tecnico.

Visualizza il profilo

L'esperienza di Andrew al lavoro

Per saperne di più

Blog

Come spostare USDT da Tron a EVM senza rimanere intrappolati dalla liquidità

Blog

Costo di sviluppo della criptovaluta nel 2026: ripartizione CEX vs. DEX

Blog

Top Layer 2 blockchain: trova la soluzione giusta per il tuo progetto

Contattateci

Prenota una chiamata oppure compilate il modulo sottostante e sarete ricontattati una volta elaborata la vostra richiesta.

Nome

Azienda

Telefono

Messaggio

Inviaci un messaggio vocale

Allegare i documenti

Caricare il file

È possibile allegare 1 file di dimensioni massime di 2 MB. Formati di file validi: pdf, jpg, jpeg, png.

Facendo clic su Invia, l'utente acconsente al trattamento dei propri dati personali da parte di Innowise in base alla nostra Informativa sulla privacy per fornirvi informazioni pertinenti. Inviando il vostro numero di telefono, accettate che possiamo contattarvi tramite chiamate vocali, SMS e applicazioni di messaggistica. Potrebbero essere applicate tariffe per chiamate, messaggi e dati.

Potete anche inviarci la vostra richiesta
a contact@innowise.com

Cosa succede dopo?

Una volta ricevuta ed elaborata la vostra richiesta, vi contatteremo per illustrarvi le esigenze del vostro progetto. Progetto e firmare un NDA per garantire la riservatezza.

Dopo aver esaminato i vostri desideri, le vostre esigenze e le vostre aspettative, il nostro team elaborerà una proposta di progetto con l'ambito di lavoro, le dimensioni del team, i tempi e le stime dei costi stimati.

Organizzeremo un incontro con voi per discutere l'offerta e definire i dettagli.

Infine, firmeremo un contratto e inizieremo subito a lavorare sul vostro progetto.